«Сказка ложь да в ней намёк…» - сказал великий поэт. Просто ли это красивые слова, которые мы бессмысленно повторяем за А.С.Пушкиным? Или же это облечённая в слова Мысль?

Посмеет ли кто-либо отказать поэту в праве мыслить, свести всё его творчество к интуитивному прозрению? Если сказанное А.С.Пушкиным не ради красного словца, то не следует ли нам поискать намёк, который, возможно, раскроет Мысль Поэта.

В данном случае нас не интересует вопрос – переложил ли Пушкин в поэтическую форму «Белоснежку и семь гномов», вычитанную им у братьев Гримм, или услышал сказку от няни (кстати, в фольклорных архивах мне встречался новгородский вариант этой сказки). Существенно, что сказка написана по мотивам народных сказок – будь то сказки братьев Гримм, беседы долгими вечерами с Ариной Родионовной или какой-то другой источник. Однозначно – народный! Следовательно, и искать намёк нужно в народном миропонимании, в народной жизни.

Чтобы понять намёк, необходимо выяснить, чего же нет и не может быть в народной сказке, что искусственно и искусно привнёс в неё Пушкин, иными словами, найти «дешифровальный ключ».

Народная сказка не знает конкретного времени. Её события не приурочены - это всегда «близко ли, далёко ли».

«О! сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!» «Шифровальный ключ» положен на самое видное место, в начало сказки. И не один. Целых два, как и предполагают законы кодификации! «Девять месяцев проходит…», «Вот в сочельник в самый, в ночь Бог даёт царице дочь». Ни в одной народной сказке мы не найдём такой не просто точной, но точнейшей приуроченности.

В народно-православной традиции с рождением связан только один сочельник – разумеется Рождественский. «Христос рождается!» - благозвонит в Рождество церковь. А в сочельник народная традиция оповещает: «Зародилась Коляда накануне Рождества».

Не будем здесь разбираться с тем, как совместилось Рождество Христово с рождением дохристианской Коляды. Казалось бы, ответ ясен. Царевна – это некое божество славян Коляда. По экспедиционным свидетельствам, ещё в начале ХХ века с зарождением в сочельник коляды было знакомо всё деревенское население, тогда как с Рождественским тропарём утром по домам учителей и священника ходили только дети, обученные в школе. Словно припрятывая Мысль, направляя её по ложному пути, А.С.Пушкин повествует: «Рано утром гость желанный, день и ночь так долго жданный, издалеча наконец воротился царь-отец».

Один намёк, ничем пока не подкреплённый. Он положен на видное место. За складным сказочным повествованием этот намёк легко пропустить или принять за переложение простонародной сказки – не будем забывать о строгой и дотошной цензуре того времени.

Чтобы скользящий взгляд не вник в суть крамолы, закрепление конкретного календарного события, «второй шифровальный ключ» Пушкин положил всего на несколько слов, но всё же пораньше первого. Попробуй обернуться назад из поэтического плена и отсчитать «девять месяцев проходит…» Точка второго события, на которую недвусмысленно указывает поэт, событие зачатия царевны. Народная сказка, напомню, знает только «долго ли, коротко ли».

Девять месяцев назад от Рождества Христова.(25 декабря по ст.ст.) приходится Благовещенье (25 марта по ст. стилю). Вспомним евангельское повествование (Лук. 1, 26-38). К Деве Марии явился Архангел Гавриил с благой вестью, что по действию Святого Духа у неё родится Сын Божий. Мария ответила смиренным согласием: «Да будет мне по слову твоему». И это «Да будет!», как во время первотворения, означает акт зачатия, оно снизводит Бога в мир.

А это уже не презренная простонародная сказка. Это иное осмысление Евангелия! Вряд ли в то время безнаказанно можно было высказать такие крамольные мысли. Это не безобидные апокрифы, а искажение официальной христианской доктрины, включение её в целостную мировоззренческую систему народной культуры в качестве одной из частей! За примерами анафемы далеко ходить не надо, они хорошо известны.

Дальнейшее раскодирование образов сказки для тех, кто владеет народным мировоззрением, знаком с циклическим народно-православным календарём, наконец, умеет соотносить природные события с календарными, не представляет сложности.

Строгую логичную последовательность календарных событий поэт одевает в одежды поэтической мифологичности.

«Правду молвить, молодица уж и впрямь была царица: высока, стройна, бела, и умом и всем взяла; но зато горда, ломлива, своенравна и ревнива…» Только начисто лишённый воображения человек не узнает в царице красавицу зиму – безжизненную, холодную, «ей в приданое дано было зеркальце одно».

Зиму должна сменить весна (= жизнь). «Но царевна молодая, тихомолком расцветая, между тем росла, росла, поднялась – и расцвела, белолица, черноброва, нраву кроткого такого. И жених сыскался ей, королевич Елисей».

Жизнь уже созрела, расцвела. Но зима не хочет расставаться со своими правами. Потому-то она приказывает Чернавке увести царевну в лес, что в народной традиции означает уход в мир иной. При календарной интерпретации сказки нетрудно определить, что этот уход связан с масленицей. Масленичное «прости» имеет основным своим смыслом: «прощай, на время Великого поста я покидаю этот мир».

Царевна живёт «всё лесу; не скучно ей у семи богатырей». Антропоморфное представление времени в конкретно-чувственной народном мировосприятии достаточно хорошо изучено. «Двенадцать братьев друг за другом ходят, друг друга не обходят», - повествует народная загадка о месяцах. Или: «Вышел старик-годовик, махнул рукавом и полетели двенадцать птиц, у каждой птицы по четыре крыла, в каждом крыле по семь перьев, каждое перо с одной стороны чёрное, а с другой – белое». Вероятно, и богатыри есть не что иное, как антропоморфизированные семь недель Великого поста.

Не будем вдаваться во все детали сказки, скрупулезно прописанные А.С.Пушкиным, в отражение их в произведениях фольклора, в совмещение с христианскими легендами. Дело пушкинистов изучить контекст жизни Великого Поэта более широко, не только в её «светской» части. Тогда раскроется ещё много неразгаданных тайн его творчества.

Обратим внимание только на окончание сказки. Удивительно точен в календарном прочтении образ Елисея: «О гроб невесты милой он ударился всей силой. Гроб разбился. Дева вдруг ожила. Глядит вокруг изумлёнными глазами…»

Добавим, что в северорусских традициях весна сменяет зиму только по прошествии времени Великого поста, начинается со Светлого Христова Воскресенья!

На протяжении всей сказки царица и царевна ни разу не встречаются. Царица знает о существовании царевны через то самое зеркальце, природный смысл которого, надеюсь, раскрывать не нужно. Встречаются они лишь в самом конце сказки. Природный образ трансформируется в культурный смысл, в представление, которое дошло до наших дней. Мы до сих пор опасаемся разбитого зеркала.

«Злая мачеха, вскочив,
Об пол зеркальце разбив,
В двери прямо побежала
И царевну повстречала.
Тут ее тоска взяла,
И царица умерла».

На что же намекают сказки? Ответ прост: сказки учат любви, чести, мудрости, добру. Но, может быть, сказочные образы также являют нам шифр, скрывающий от прямого прочтения сокровенные знания?
Десять знаков
Размышления в этой области, как ни изощряйся, всегда останутся субъективными. И всё же дух ощущает справедливость, пусть очень зыбкую, того мнения, что сказки – это тайнопись. О чём? Прежде всего о Космосе и его строении. Но стоит вспомнить ряд сказочных примеров, и убеждение это крепнет.
В тридевятом царстве, тридевятом государстве… Не намёк ли это на Страну Обетованную, о существовании которой имеется много преданий и даже документальных свидетельств?За семью морями, за семью горами… Мы уже знаем о семи чакрах, энергетику которых раскрыть так же трудно, как преодолеть моря и горы. Достичь трудной героям сказок помогали серый волк, клубок ниток, конь, добрая фея и т.д. Это очень важный момент, тут намёк на то, что самостоятельная работа над чакрами в лучшем случае бесперспективна, в худшем окажется гибельной для человека.

Камень на перепутье трёх дорог… На камне имеются надписи указания, что ожидает странника на том или ином пути. Но выбор – за героем. Здесь, мне кажется заложен глубокий глобальный космологический смысл жизни человека: его право на свободу воли от начала и до скончания века. Камень же – символ Закона невмешательства в карму человека.
много ситуаций, связанных с цифрой три. Здесь, скорее всего, намёк на трёхмерное строение Вселенной – не геометри-ческое, а сакральное: Материальный, Тонкий и Божественные миры. И не случайно всё первое(загадках, желаниях, заданиях) оказывается не сложным по сравнению с последующими испытаниями. То есть первое задание причастно к миру земному – материальному. Утончённость же вибраций других усложняет второе и третье задание.
Третий брат – Иван –дурак… В итоге он оказывается самым мудрым. Объяснение феномена этого образа можно найти в Библии в первых словах Нагорной проповеди Иисуса Христа: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное». Ещё одно свидетельство того, что всё третье символизирует в сказках Мир Божественный.
Феи, волшебники, гномы, Кащей Бессмертный, Баба Яга – что это, если не отражение разнообразия форм жизни в различных Мирах Вселенной?
Ковёр – самолёт. Образ, говорящий о реальности левитации, т.е. полётов тела человека в пространстве.
Шапка – неведимка. Она говорит о существовании Закона, использование которого даёт возможность невидимого полёта в духе, а также изменений вибраций тела до состояния, невидимого глазу.
Скатерть – самобранка – намёк материализовать любые вещи из пространства. Вспомним, как Иисус Христос накормил более 5000 человек пятью хлебами и двумя рыбами.
Волшебное . Существуют молитвы обладающие безграничной силой. Но такие молитвы даются только избранным. Если же слово становится известно человеку случайному, ничего хорошего не получается. Заслужить же избранничество можно только добрыми целями.
Вот только первые десять знаков символов. И все они несут эзотерический смысл. Однако само слово «эзотерический» переводтся как «скрытый, тайный» – то есть прямая противоположность открытому народному творчеству. И вовсе не в природе фолькльора давать истину в зашифрованном виде. Так народные ли это сказки?

Папуас Ванюша
Без сомнения, народ гениален, умалять его мудрость нет никаких оснований. Достаточно представить красоту и величие его художественного творчества – песни, афоризмы, пословицы, сказки-анекдоты…
Но как только дело доходит до волшебных сказок, картина сразу меняется. Как правило, действие в них происходит не здесь («за тридевять земель» , «в некотором царстве, некотором – государстве»), а события, которые случаются с нашим Ванюшкой, с немецким Гансом или каким-нибудь бедолагой из папуасской деревушки, и проблемы, перед ними, как и силы, приходящие к ним на помощь, одни и те же. Это говорит о том, что сказки универсализировались ещё в процессе их создания. А лёгкий местный калорит – уже плод творчества пересказчиков. Недаром в мировом литературоведении существует термин «бродячие сюжеты».

Ниточка из Тонкого мира
Именно в детском возрасте закладывается краеугольный камень в фундамент духовной эволюции человека. Учитывается и сакральная сторона возраста: у детей до семи лет ещё не прервалась связь с Тонким миром. Сказки дают возможность укрепить память о Мирах и сохранить его на дальнейшую жизнь.
Если же взрослый человек перечтёт сказки под новым углом зрения, то его ожидают захватывающие дух открытия. Все учения мира оказываются сфокусированными в простых сказочных сюжетах. Но чего вы никак не найдёте ни в одной волшебной сказке, так это даже намёка на какую либо конкретную религию. Хотя само по себе это уже намёк на истинное объеденение людей без каких – либо обычаев и предрассудков.
«Сказка ложь…», но именно она даёт самые первые знания об иерархии Миров и Учителей.
«Сказка ложь…», но именно она учит истинной любви к человечеству.
«Сказка ложь…», но именно она даёт твёрдую веру в то, что для человека всё возможно: нет таких препятствий, которых бы он не покорил; нет таких духовных высот, которых бы он не достиг; нет такого зла, которого бы человек не победил.

“Ворон брызнул мёртвой водой – тело срослось,
съединилося; сокол брызнул живой водой –
Иван-царевич вздрогнул, встал и заговорил...”
"Марья Моревна", русская народная сказка

То, что при обработке воды методом электролиза вокруг анода аккумулируется кислотная среда, а вокруг катода – щелочная, учёные заметили давно. Но потом вода вновь смешивалась… И только в 70-х годах прошлого столетия был создан простейший прибор, позволяющий разделить щелочную и кислотную воду. При этом учёные обнаружили, что щелочная вода имеет ярко выраженные заживляющие свойства, а кислая дезинфицирующие, антисептические характеристики. С тех пор разработано множество методик применения анолита и католита как для лечения различных заболеваний, так и в хозяйственных целях.
Но ведь не даром говорят: новое – хорошо забытое старое…

Разве не о том же читаем мы в русских народных сказках? Разве не происходят в природе те же самые процессы, которые человеку удалось осуществить путём опытов? О природных озёрах с «живой» и «мёртвой» водой на Тибете пишет в своих книгах доктор медицинских наук, профессор Эрнст Мулдашев. А действительный член географического общества РАН И.Е. Кольцов графически объяснил, как могут происходить процессы разделения воды на «живую» и «мёртвую» в природной среде. Да и что тут невероятного? Ведь Земля, как утверждают учёные, имеет отрицательный заряд, то есть является катодом. А взаимодействуя с небесной сферой, анодом (положительным зарядом) при определённых условиях (это могут быть молнии) может разделять природный источник на анолит – бактерицид и католит – биостимулятор.

В древнерусских мифах Бог-Громовник, просверливая своей огненной палицей дерево-тучу, давал жизнь молнии, которую посылал на Землю, чтобы при рождении младенцев возжигать в них пламя жизни, то есть наделить своей искрой Божией. Выходит, что человека можно условно рассматривать, как электрическое устройство, прибор, жизнеспособный при воздействии на него «плюса» и «минуса», то есть того условия, при котором он получает жизненную энергию.

Здоровый организм человека имеет сбалансированные электрочастотные (энергетические) характеристики. Так, например, электрическая частота человеческого мозга и тела составляет в целом 8 герц, вполне определённый показатель. Нарушается баланс – человек заболевает.

Изображение египетского фараона, держащего в руках сосуды с "живой" и "мёртвой" водой

Однако, ведь и медики сегодня одним из важнейших показателей здоровья человека считают его кислотно-щелочной баланс, водородный показатель рН. Разве это не то же самое? Ребёнок рождается с водородным показателем 7,41 единиц рН. А умирает человек при рН = 5,41. Человеческая жизнь возможна только в таком пределе: всего двух единиц рН.

Католит (живая вода), полученная методом электролиза, имеет водородный показатель 11,5 рН. Анолит (мёртвая вода) – 2,5 рН.
Кислотно-щелочной баланс здорового человека должен быть приближен к цифре 6,5 рН. Что может нарушать этот жизнеобеспечивающий показатель? В первую очередь – неправильное питание, “закисляющее” организм и... вода, которую мы употребляем. Некачественную воду не пропускают мембраны клеток, клетки испытывают жажду в то самое время, когда мы “распухаем” от межклеточной жидкости, страдаем от отёков. А именно межклеточная жидкость является благоприятной средой для размножения болезнетворных микробов и образования различных опухолевых процессов. Однако, кислотная и щелочная вода (отдельно одна от другой) свободно проникают через мембраны клеток организма, где каждая выполняет свою миссию: бактерицид-кислотная вода делает дезинфекцию в клетке, расправляется с опухолевыми клетками; биостимулятор-щелочная вода восстанавливает иммунную систему организма, обеспечивает его антиоксидантную защиту (в щелочной воде выпадают в осадок все примеси воды, в том числе – радионуклеиды). Домашние электроприборы излучают частоту электромагнитного поля приблизительно в 160 герц, что в 20 раз превышает электрическую частоту человека (8 герц). Это является одной из главных причин образования в организме свободных радикалов. Получается, что щелочная вода в наших условиях нам жизненно необходима.

"Мёртвое" озеро Ракшас (слева) и "Живое" озеро Манасаровар на карте Тибета.

Вот, кстати, информация, как будто и не имеющая отношения к нашей теме: учёные установили, что молнии очищают нашу атмосферу от радиационного воздействия. А ещё своевременно вспомнить о весенних кислотных дождях, происхождение которых внятно никто так и не объяснил.

Всё довольно просто. Вот только очень интересно: как могли всё это знать наши предки? Озарением, длительным наблюдением, методом проб и ошибок или каким-либо другим путём они делали свои открытия?

(cкачиваний: 422)

Сказка – ложь, да в ней – намек...

В чем же мораль сей басни? Что это, очередная попытка запугать Адам Адамыча мрачными перспективами, которыми будто бы чревато развитие кибернетики, предпринятая злокозненным врагом кибернетического прогресса?

Очевидно, нет, ибо, во-первых, автор этих строк всецело за кибернетический, как, впрочем, и любой другой, прогресс, а во-вторых, можно было бы, наверное, измыслить кошмар и покошмарнее, хотя и нелегко состязаться здесь с десятками талантливых писателей-фантастов, усердно разрабатывающих в последние годы подобный сюжет. Дело, впрочем, вовсе даже и не в кибернетике. Известная фантастическая драма Карела Чапека «РУР», по ходу действия которой армия бездушных «роботов» поднимает восстание против человечества и одерживает над ним полную победу, была написана задолго до того, как мир вообще услышал про кибернетику. А еще раньше поэт М. Волошин написал такие строки:

Как нет изобретателя, который,

Чертя машину, ею не мечтал

Облагодетельствовать человека,

Так нет машины, не принесшей в мир

Тягчайшей нищеты

И новых видов рабства...

Односторонняя оценка машины поэтом не случайна. Ведь горький опыт давно – и до, и независимо от всякой кибернетики – научил людей, что любое гениальное открытие, любое изобретение и техническое новшество могут быть одинаково успешно использованы и на благо человеку, и во вред ему.

«Открытие цепных атомных реакций, – писал Альберт Эйнштейн, – так же мало грозит человечеству уничтожением, как изобретение спичек; нужно только сделать все для устранения возможности злоупотребления этим средством... Освобождение атомной энергии не создает новой проблемы, но делает более настоятельным разрешение старой проблемы». То же самое можно повторить и по отношению к кибернетике. Так что страхи перед опасностями, которыми грозит человеку «машина», обязаны своим возникновением вовсе не кибернетике как таковой. Кибернетическая техника в этом отношении ровно ничем не отличается от любой другой техники, и даже просто от привязанного к палке булыжника, с помощью которого наши малоразвитые предки могли одинаково хорошо и добывать себе пропитание, и проламывать череп ближнему.

Поэтому вовсе не «влияние некоторых фантастических сочинений» порождает у людей опасения перед возможными последствиями развития техники и вовсе не «бессмысленная психологическая рутина» мешает им предаваться розовому оптимизму по поводу обещаний осчастливить мир изобретением машины умнее и сильнее любого живого человека. У таких опасений куда более резонные основания. Просто-напросто люди, живущие на нашей грешной земле, понимают, что кроме добрых намерений изобретателей существует еще и упрямая действительность – реальное человеческое общество (социалистическая и капиталистическая системы с их противоположными интересами и устремлениями), вынужденное решать вполне реальные, а не фантастические проблемы.

Речь, следовательно, идет вовсе не о том, чтобы запугивать людей грядущими кибернетическими или какими-нибудь еще техническими чудищами, и не о том, что может, а чего не может кибернетика. Допустим, что она может сделать все, чего мы от нее пожелаем получить. Тем более важно подумать и как можно точнее сформулировать, чего именно мы от нее хотим, чтобы потом не рвать на себе волосы и не говорить, что нас неправильно поняли.

И постараемся по мере сил оставаться на почве твердо установленных фактов, избегая рассуждать о том, что «может быть», а «чего не может быть никогда». Будем рассуждать о том, что есть.

А есть – человек, способный, плохо ли, хорошо ли, мыслить. И есть машина, мыслить пока что не умеющая. И есть проблема «Человек – Машина», которую можно решать и которая действительно решается нынче на земном шаре по-разному и в теории, и на практике. Решается, само собой понятно, людьми – с помощью или без помощи машин. Проблема, которую кибернетическая техника не только не снимает с повестки дня, но даже ставит еще острее.

Человек, имея дело с машиной, в действительности имеет дело с другим человеком, с ее создателем и хозяином, и Машина – только посредник между людьми. Проблема «Человек – Машина», если покопаться в ней чуть поглубже, оказывается на поверку проблемой отношения Человека к Человеку, или, как выразился бы философ старой закалки, проблемой отношения Человека к самому себе, хотя отношения и не прямого, а «опосредствованного» через Машину.

До этой истины люди докопались, однако, не сразу. Вначале им казалось, что беды и разорение причиняет им именно Машина, и понадобилось ее разломать, чтобы убедиться, что за ни в чем не повинной машиной прятался «машинист» – такой же человек, как и они сами, – ее собственник, ее хозяин, Правда, урок отсюда извлекли далеко не все, и наивное представление о Машине, как о злодее, сохранялось еще столетия. И даже до сих пор многие люди проклинают Машину – «Демона Машинерии», – вместо того чтобы разглядеть сквозь грозный и непроницаемый для невооруженного глаза образ лицо своего подлинного врага. Так возник миф о Машине-злодее, о Машине-демоне, о Машине – враге человечества. Миф, который имеет и своих присяжных философов, и своих бардов. Уже цитированный нами поэт восклицал:

Машина победила человека:

Был нужен раб, чтоб вытирать ей пот,

Чтоб умащать промежности елеем,

Кормить углем и принимать помет.

И стали ей тогда необходимы

Кишащий сгусток мускулов и воль,

Воспитанный в голодной дисциплине,

И жадный хам, продешевивший дух

За радости комфорта и мещанства...

Если бы поэт дожил до наших дней, он, наверное, очень сильно удивился бы, услыхав, как люди спорят о том, поднимет или не поднимет Машина грядущего бунт против Человека, сможет она его поработить или не сможет... Зачем же ей поднимать бунт против Человека, когда она уже давным-давно превратила его в своего жалкого раба и лакея? Вопрос для поэта составляла как раз обратная перспектива: сможет или не сможет Человек сбросить с себя ярмо позорного рабства? Сможет ли он когда-нибудь стать умнее и сильнее Машины? Или будет деградировать и далее, а Машина – становиться все совершеннее, эффективнее и оптимальнее, все хитрее и могущественнее?

Что ответил бы кибернетик поэту?

Он, вероятно, стал бы здесь на нашу сторону и стал бы доказывать, что вовсе не Машина сама по себе превращает одного Человека в Раба, воспитанного в голодной дисциплине, а другого – в Жадного Хама, продавшего свое человеческое достоинство за радости комфорта и мещанства; что Раба эксплуатирует вовсе не Машина, а именно Жадный Хам с помощью машин, что виной всему – не бездушная и бесчеловечная Машина, а бездушие и бесчеловечность отношений Человека к Человеку, внутри которых Машина и в самом деле выступает как орудие выжимания пота и крови из живого человека. Он стал бы доказывать вместе с нами, что надо не проклинать и ломать Машину, а надо изменить способ отношений Человека к Человеку, который превращает одного в безмозглого раба при машине, а другого – в бездушного, хотя и неглупого, жадного хама-лакея, на свой лад прислуживающего Машине, хотя и думающего, что Машина служит ему...

Тут кибернетик, конечно, был бы прав против поэта. Но он вынужден был бы тем самым признать, что, если говорить не о туманных перспективах грядущего, а о том, что есть, поэт нарисовал очень верный и очень страшный образ, описал совершенно реальное положение вещей, хотя объяснил его в своем описании превратно... Ведь в науке, называемой «политическая экономия», этот образ имеет свой точный эквивалент.

«Жадный Хам» называется в ней «владельцем капитала», «собственником средств производства», а «раб, воспитанный в голодной дисциплине», определяется как «владелец рабочей силы», как «наемный рабочий». Машина и тут и там называется одинаково.

Однако политическая экономия объясняет, а не просто описывает фактическое положение вещей. Она показывает, какая именно сила превращает одного человека в раба, а другого – в хама при Машине. Не Машина, не сила Машины. Сила Рынка, сила стихии купли-продажи, то есть такого способа отношений человека к человеку, где живую плоть человека можно продавать и покупать, одалживать и брать в долг как любую другую «вещь» – как кочан капусты, токарный станок, киловатт электроэнергии или тонну урановой руды. Сила стихии товарно-денежных отношений, где человек не только может, но и вынужден продавать самого себя, силу своих рук и своего мозга другому человеку, хотя бы и на время, а не на всю жизнь, как в далекую пору рабовладения.

Политическая экономия ясно показала, что если Человек продает себя, свой мозг, свои руки и все остальные органы своего тела за деньги или за вещи другому человеку, то он неизбежно становится Рабом этих денег и вещей, а поскольку они принадлежат другому человеку, то – через вещи – лакеем этого другого человека. А тогда, в итоге, получается уже совершенно логично и неизбежно та самая картина, которую нарисовал поэт. В обществе, где господствует частная собственность, Человек становится полным Рабом вещей, живой труд попадает в подчинение труду «мертвому», «овеществленному» в виде золотых монет, в виде домов, никелированных холодильников, нейлоновых подштанников, чугунных колес, медных проводов, германиевых полупроводников, бешено крутящихся лент конвейеров, недреманных очей телевизоров, – словом, всех тех мудреных и немудреных устройств, которые только может изобрести человеческий гений...

И получается, что уже не Человек трудится с помощью Машины, а, наоборот, Машина работает с помощью Человека. Не Машина служит ему, а он прислуживает Машине. Не Человек использует Машину, ее силу и мощь, а Машина использует Человека, потребляя его живую плоть точно так же, как и любое другое сырье, а энергию его рук, мозга и нервов – точно так же, как она потребляет электроэнергию или энергию расщепленного атома.

Но ведь Машина-то остается Машиной и даже делается все более совершенной, эффективной и оптимальной, все более хитроумной и могущественной, а Человек все больше и больше утрачивает от своих человеческих достоинств, передавая свои способности, одну за другой, Машине... Над этим постоянно бьется инженерная мысль.

Машина тем самым все больше и больше превращает Человека в свое «говорящее орудие», в недостающую деталь своего механизма и заставляет его – как и все другие детали – работать на полную катушку, на износ, до изнеможения. И поскольку тысячи и тысячи отдельных машин связаны единством технологического процесса в одну грандиозную Большую Машину, а Человек прислуживает лишь отдельному, частному звену Машинерии, постольку он реально (а вовсе не в фантазии) играет роль «частичной детали частичной машины».

Иными словами, проблема состоит в том, чтобы Человеку возвратить утраченную им власть над миром машин, чтобы превратить Человека в умного и сильного Господина и Хозяина всего созданного им грандиозного, хитроумного и могучего механизма современного машинного производства, чтобы Человека сделать умнее и сильнее, чем Машина.

Почему мы пишем здесь Человек и Машина с заглавной буквы? Не потому, что обозначаем этими терминами некоторые «определения», сконструированные нами теоретические образы, отражающие то одинаковое, то абстрактно-общее, чем характеризуется каждый отдельный человек и каждая отдельная машина. Нет, Человек здесь – реальное современное человечество, то есть вся совокупность живых людей в их взаимных отношениях друг к другу, – совокупность общественных отношений, завязавшихся между ними по поводу производства. А Машина с большой буквы – опять-таки вся совокупность созданных цивилизацией машин и механизмов, включая сюда даже и буржуазную государственную машину.

В этом смысле «сделать Человека умнее и сильнее Машины» – означает прежде всего разумно реорганизовать все взаимоотношения человека с человеком, преобразовать общественные отношения между живыми людьми, между классами, изменить способ отношений Человека к самому себе.

А эта проблема – отнюдь не морально-психологическая, какой она иногда кажется, тем более – не техническая. Это, как показала политическая экономия, проблема разделения труда, классовых противоположностей, проблема распределения между людьми деятельных функций и способностей, необходимых для того, чтобы Большая Машина современного производства работала ритмично, без кризисных срывов, без трагических неисправностей, в результате которых она вдруг начинает производить бедствия вместо благодеяний...

Здесь, и только здесь – в сфере взаимных отношений между Человеком и Человеком, завязывающихся по поводу и вокруг Машины, – лежит ключ к решению проблемы, которая на первый взгляд кажется проблемой «Человек – Машина», то есть проблемой отношения Человека к чему-то другому (к Машине), а не «к самому себе», если воспользоваться опять тем же старым философским оборотом речи.

Но тут мы сразу же сталкиваемся с возражением, продиктованным со стороны того самого мифического представления, которое кратко и образно выражено поэтом, – со стороны мифа о Машине-дьяволе. Не надо попусту пытаться изменить отношения Человека к Человеку, завязавшиеся вокруг Машины, не надо производить революцию в сфере общественных отношений, в сфере разделения труда, говорят нам современные буржуазные сторонники этого мифа, это, дескать, ровно ничего не изменит, и даже попросту невозможно. Почему? Да потому, что Машина по природе своей такова, так уж она устроена, что люди вынуждены – если они хотят пустить ее в ход – поделить между собою обязанности по ее обслуживанию именно так, как они и были некогда поделены. А именно: один человек вынужден занять при ней место и должность «раба, воспитанного в голодной дисциплине», а другой – должность «Жадного Хама». Такого «разделения труда» требует, дескать, техническое устройство Машины. Машина-де требует, чтобы одни люди стали «управителями», а другие – «управляемыми», требует, чтобы умственный труд осуществляли одни, а физический – другие. Она тем самым настоятельно требует, чтобы одни люди весь день и всю жизнь работали «головой», а другие – «руками», и чтобы они постоянно тренировали только нужные для этого органы своей живой индивидуальности, развивали бы их, забыв о прочих органах.

Поэтому, дескать, именно Машина превращает одного человека в «мыслящий мозг» (руки и ноги которого – необязательный придаток), другого – в сплошные бицепсы, вовсе и не требующие развитого мозга. Третьего она превращает в Глазеющий Глаз, четвертого – в Слышащее Ухо, пятого – в Вынюхивающий Нос, и так далее и тому подобное. И само собою понятно, что Мыслящий Мозг на паучьих ножках будет исполнять при Машине свои обязанности тем эффективнее и оптимальнее, чем меньше он будет отвлекаться на другие, вовсе не требующиеся интересами его узкой специальности, занятия. То же самое обязаны делать и Глаз, и Ухо, и Нос, и Руки, которым тоже было бы полезно поделить свои обязанности между Правой и Левой, а затем перейти к еще более дробной специализации по линии Мизинца и Указательного, и так далее.

Поэтому, полагают сторонники упомянутого мифического представления, профессиональный кретинизм, связанный с максимальным развитием в живом человеке лишь одной, узкоспециализированной способности и соответствующего ей органа тела, – вовсе не беда и не проклятие Машинного Мира, а Идеал и Добродетель. А тот факт, что все остальные органы живой индивидуальности, которыми наградила каждого человека Матушка Природа, остаются недоразвитыми и даже могут вовсе отсохнуть, атрофироваться, сделаться чем-то вроде аппендикса, – нас волновать не должен. Это – нравится нам или не нравится – неизбежная плата за эффективность и оптимальность функционирования Большой Машины... Тот факт, что каждый живой человек рожден с мозгом, с руками, с глазами, ушами и прочими органами, – просто-напросто показатель неразумной расточительности Безмозглой Природы, ненаучности конструкции человеческого организма, так сказать, архитектурное излишество...

И надо признать, что логика такой позиции совершенно железная, математически-строгая, неумолимая и последовательная. Раз приняты основная предпосылка и аксиома, то все остальное может спокойно вывести любая современная Электронно-Вычислительная Машина. Каковы же предпосылка и аксиома такого мышления?

Представление, согласно которому Машина – Большая Машина, как совокупность всех существующих и могущих появиться машин и машинок – есть высшая цель, то есть самоцель истории развития человеческой цивилизации, науки и техники, теории и практики. А Человек – живой человек, индивидуум – только средство, только живое говорящее орудие, с помощью которого осуществляется эта великая всепоглощающая цель. Средство, более или менее пригодное для осуществления цели, и не более.

В философии такая позиция с некоторых пор получила наименование – технократическая идеология .

Что же она такое? Результат простого недомыслия? Бездушная теоретическая конструкция нравственно-неразвитого интеллекта?

Увы, нет. Если бы это было так, то к приведенным рассуждениям можно было бы относиться с иронией. К сожалению, технократическая идеология – совершенно точное логически-теоретическое отражение существующей еще на земном шаре практики, теоретический рефлекс действительной формы отношений между Человеком и Человеком, той самой формы, которую человечество либо радикально преобразует, либо, если и не погибнет, то докатится до гораздо более кошмарных бедствий, чем все те, которые ему уже довелось испытать, гораздо более страшных, чем все ужасы, изобретенные авторами фантастических повестей и романов, ибо они будут реальными, а не воображаемыми. Ведь Освенцим и Хиросима – образы гораздо более страшные, чем любые пугательные фантазии, предназначенные для чтения в уютной квартире.

Машинное производство, превратившееся в самоцель, ставшее «производством ради производства», к сожалению, вовсе не фантазия, не жупел, придуманный хулителями технического прогресса. Это – реальный принцип организации реального производства материальной жизни людей, называемой в науке КАПИТАЛИЗМОМ, принцип организации системы отношений Человека к Человеку, основанный на законах Рынка, на законах купли-продажи, на законе стоимости , как той высшей меры ценности и любой вещи, и любого человека, с помощью которой определяется «выгодность» или «невыгодность», «эффективность» или «неэффективность» всего на свете, будь то Машина, ее продукт или Человек. Для господствующего класса в этом обществе весь смысл деятельности заключен в погоне за прибавочной стоимостью. А тогда и на человека приходится смотреть точно так же, как на банку ваксы, прокатный стан, кочан капусты или барана, – смотреть с точки зрения ответа на вопрос: «Сколько стоит?», чтобы потом решать, куда выгоднее вкладывать деньги и усилия, – в живого человека (то есть в его образование, здоровье, в условия его быта и развития), или же – в железо, полупроводники, счетно-вычислительные машины, чтобы получить поскорее максимальный эффект в виде «продукта», то есть в виде вещей, измеряемых опять-таки в тех же самых единицах, все той же мерой стоимости – деньгами: долларами, фунтами или лирами.

Политическая экономия доказала, что пока отношения человека к человеку «опосредствуются» и устанавливаются через «свободный» Рынок, через игру рыночных цен, до тех пор в мире будет господствовать нелепый принцип «производства ради производства», а живой человек будет играть незавидную роль детали этого производства.

И до тех самых пор «наиболее выгодным и оптимальным» способом использования Человека в процессе Машинного Производства останется его использование в качестве «частичной детали частичной машины», в качестве Мыслящего Мозга на паучьих ножках и с паучьими ручками и даже вовсе без них, в качестве Безмозглой Руки, Подслушивающего Уха, Бегающих Ног и тому подобных кошмарных образов. Иными словами, до тех самых пор наиболее выгодным и эффективным способом «использования» Человека в процессе Машинного Производства останется его использование в виде максимально узкого (и потому максимально «совершенного» в своем роде) профессионала, в виде пожизненного лакея или в виде пожизненного математика, в виде чиновника узкоспециализированного ведомства или в виде логика...

Об этом-то и пытались мы рассказать в нашей сказке. Так что сказка – совсем не про Машину, будь то кибернетическая, докибернетическая или сверхкибернетическая. Она – про Человека, хотя Человеку в этом сказочном мире вовсе места и нет. И все-таки именно он является главным (и даже единственным) действующим лицом, роль которого исполняют машины, распределившие между собой отдельные функции и гримасы изображаемого ими персонажа.

Машины, правда, могут про это обстоятельство забыть, несмотря на их удивительно совершенные запоминающие устройства, могут вообразить, что они играют самих себя, и только самих себя, и что разыгрывается вся трагедия Машинного Производства ради самого Машинного Производства. Могут и среди людей найтись такие, которые впадут в ту же самую машинную иллюзию. «Человеки», которые вместо того, чтобы на Машину смотреть глазами Человека и видеть в ней средство и орудие Человеческой Разумной Воли, станут на Человека взирать с точки зрения интересов Машины, Глазеющими Глазами Машины, и видеть поэтому в нем не живого человеческого индивида, создателя и творца всего машинного мира, выпустившего – увы – бразды управления машинным миром из своих слабых рук, а всего-навсего одну из возможных машин, лишь деталь машинного мира.

Так что если сказка показалась заслуживающей внимания, если в этой главе удалось показать, что мораль в басне есть, что кроме лжи сказка содержит в себе все-таки еще и намек, и что намек относится к весьма серьезным вещам, то придется пуститься в более продолжительное и, может быть, не такое веселое плавание по морям и волнам научно-теоретической терминологии.

И поскольку басня наша, в отличие от большинства басен, имеет в виду не отдельные бросающиеся в глаза недостатки, а представляет собой попытку разобраться в проблеме принципиальных недостатков и достоинств Человека с большой буквы и Машины с большой буквы, постольку, в отличие от обычных басен, где мораль прекрасно умещается в одну строчку, в один афоризм, мораль окажется здесь – увы – гораздо длиннее текста самой басни. Соблюсти законы жанра тут не удастся.

Из книги Мир дураков автора Бурьяк Александр Владимирович

5. Дураки и ложь Ложь – духовная пища дураков. Правда ими трудно воспринимаема. К тому же от правды у них обычно случаются неприятности. А вот когда они поглощают ложь, тогда у них все в порядке. Обман, упрощения, фикции – тот цемент, которым скрепляется конструкция мира

Из книги Философский словарь разума, материи, морали [фрагменты] автора Рассел Бертран

140. Ложь (falsehood) Я думаю, что окончательная проверка на ложность ничуть не связана с характером следствий из убеждения, но связана с характером отношения между словами и ощущаемыми или припоминаемыми фактами. Убеждение «верифицируется», когда возникает ситуация, которая

Из книги Слова пигмея автора Акутагава Рюноскэ

141. Ложь (lying) В самом деле, ни один человек, думающий правдиво, не может считать, что всегда плохо говорить неправду. Те, кто считает, что ложь – это всегда плохо, вынуждены дополнять эту точку зрения немалой казуистикой и частой практикой запутывающих двусмысленностей,

Из книги Книга еврейских афоризмов автора Джин Нодар

ЛОЖЬ Не нужно «отдавать свои голоса за тех, кто не защищает наших интересов». Любой республиканский строй утверждает ложь, будто вместо «наших интересов» устанавливаются «государственные интересы». Нужно помнить, что эта ложь не исчезает и при советской власти.О ТОМ

Из книги Об идолах и идеалах автора Ильенков Эвальд Васильевич

103. ЛОЖЬ И сказал Господь Каину: «Где Авель, брат твой?» Он сказал: «Не знаю, разве я сторож брату моему?»Библия - Бытие, 4:9Я сказал в опрометчивости моей: всякий человек лжив.Библия - Псалмы, 116:11Лживые уста - мерзость перед Богом.Библия - Притчи, 12:22Когда ложь убеждается в

Из книги MMIX - Год Быка автора Романов Роман

Сказка – ложь, да в ней – намек... В чем же мораль сей басни? Что это, очередная попытка запугать Адам Адамыча мрачными перспективами, которыми будто бы чревато развитие кибернетики, предпринятая злокозненным врагом кибернетического прогресса? Очевидно, нет, ибо,

Из книги Первая и последняя свобода автора Джидду Кришнамурти

49. Сказка и ложь Самое главное мы в предыдущий раз выяснили. Причём самое главное не только для главы 22, а для всей книги: отношения Воланда и его свиты, особенно Коровьева, вовсе не таковы, какими кажутся неискушённым героям и читателям Романа. Теперь можно перейти к

Из книги Два образа веры. Сборник работ автора Бубер Мартин

29. Истина и ложь ВОПРОС: Каким образом истина, как вы говорили, будучи повторенной, становится ложью? Что такое на самом деле ложь? Почему это плохо – лгать? Не является ли это глубокой и тонкой проблемой на всех уровнях нашего существования?КРИШНАМУРТИ: Здесь два вопроса,

Из книги Русская идея: иное видение человека автора Шпидлик Томас

Ложь бытию В самых различных пластах иранской письменности, начиная от древнейших текстов Авесты до поэзии Фирдоуси, обнаруживаются элементы сказания(10) о древнейшем короле Иима, или Йама, - образ, который перешел из индоарийских изначальных преданий в индийскую и

Из книги Ответы: Об этике, искусстве, политике и экономике автора Рэнд Айн

Из книги 50 великих книг о мудрости, или Полезные знания для тех, кто экономит время автора Жалевич Андрей

Ложь Обсуждая с кем-то какой-то вопрос, допустимо ли не говорить всю правду? Это очень порочная разновидность лжи. Есть много ситуаций, когда вы не обязаны отвечать, особенно в семейной жизни. Если вы не согласны со своими родителями - причем вы никогда не пытались их

Из книги Еврейская мудрость [Этические, духовные и исторические уроки по трудам великих мудрецов] автора Телушкин Джозеф

44. «Сказка ложь, да в ней намёк» Даже в сказках легче встретить Бабу-ягу, чем Василису Прекрасную. Видоизмененный Януш Рось Туфелька оказалась Золушке впору, потому что она никогда не жила на широкую ногу. Я. Каллер Из глубины времён до нас дошло множество сказок,

Из книги Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии автора Сартр Жан-Поль

7. Правда, ложь и допустимая ложь Неудивительно, что Библия и Талмуд восхваляют правдивость: Сторонись неправды. Шмот 23:7 Не крадите, не лгите и не обманывайте друг друга. Ваикра 19:11 Научи свой язык говорить: «Я не знаю», – иначе он приведет тебя ко лжи. Вавилонский Талмуд,

Из книги Сегодня я увидела… автора Гусман Делия Стейнберг

1. Самообман и ложь Человеческое бытие не является только бытием, посредством которого отрицательности раскрываются в мире, оно есть также бытие, которое может занимать отрицательные позиции в отношении себя. Во введении мы определили сознание как «бытие, для которого в

Из книги автора

… ложь (I) Сегодня я увидела ложь. Она коварна, хладнокровна и могущественна, и власть ее основана на том, что ее ни кто не узнаёт. Никто не знает о ее способности надевать тысячу разных масок, о ее уловках, которыми она сбивает всех с толку, о хитроумных и опасных сетях,

Из книги автора

… ложь (II) Сегодня я увидела ложь…Она была одета по-королевски, и глаза ее блестели колдовской уверенностью владычицы человечества.Я увидела ее не правительницей, торжественно застывшей на троне, а активной подстрекательницей своих подданных. Она владеет дьявольским