Тема человека и природы всегда была одной из главных в русской литературе. В своих произведениях писатели исследовали стремление человека быть ближе к природе, ее живительным сокам, потому что утрата природной гармонии ведет к ожесточению человеческих взаимоотношений, к очерствению души и полной бездуховности.

Тема «естественного человека» была заявлена впервые французским писателем-просветителем Ж.-Ж. Руссо, который считал, что только вдали от цивилизации, на лоне природы, может сформироваться совершенный человек, не знающий пороков. Эта тема нашла свое поэтическое развитие в повести А. Куприна «Олеся».

В 1897 году писатель служил управляющим имением, где имел возможность наблюдать за простыми людьми, их бытом и нравами. Вероятно, Куприн считал, что именно здесь, среди простого народа, можно найти ту самую изначальную, естественную жизнь, от которой все дальше уходили его современники.

«Полесье… глушь… лоно природы… простые нравы… первобытные натуры…» Так начинается повествование о прекрасной природе здешних мест. Здесь, в деревне, городской «паныч», писатель Иван Тимофеевич, услышал легенду о полесской ведьме Мануйлихе и ее внучке Олесе. В ткань повествования вплетается романтическая история. Прошлое и будущее Олеси окутано тайной. Олеся и Мануйлиха живут на болоте, в убогой избушке, вдали от людей, которые изгнали их из деревни. Таким образом, автор предполагает, что человеческое общество далеко от природного совершенства. Люди злы и грубы. Трагические обстоятельства, заставившие Олесю и Мануйлиху жить вне общества, позволили им сохранить природное естество, подлинные человеческие качества.

Олеся - воплощение эстетического идеала Куприна. Она олицетворение цельной естественной натуры.

Природа наделила ее не только физической, но и духовной, внутренней красотой. Впервые Олеся появляется в повести, бережно держа в руках зябликов, которых она принесла домой, чтобы накормить.

Олеся привлекла главного героя не только своей «оригинальной красотою», но и характером, в котором сочетались властность и нежность, вековая мудрость и детская наивность. Иван Тимофеевич узнает о незаурядных способностях Олеси, которая могла определить судьбу человека, заговорить рану, свалить человека с ног. Этот дар она никогда не использовала во вред людям.

Олеся была неграмотной, но от природы наделенной любознательностью, воображением, правильной речью. Жизнь на лоне природы сформировала в ней эти качества. Город, цивилизация - враждебный мир для Олеси, воплощение человеческих пороков. «Уж я ни за что б не променяла свои леса на ваш город», - говорит она.

Иван Тимофеевич, пришедший из городской цивилизации, сделает Олесю одновременно и счастливой, и несчастной. Он нарушит ее гармоничный мир, привычный уклад жизни и приведет ее к трагедии. Жизнь научила Ивана Тимофеевича контролировать свои душевные порывы. Он знает, что посещение Олесей церкви добром не кончится, но ничего не предпринимает, чтобы избежать трагедии.

Главный герой выглядит слабым, эгоистичным, внутренне несостоятельным человеком. Чистая любовь Олеси ненадолго разбудила душу Ивана Тимофеевича, которая была испорчена обществом.

Как прекрасна и романтична была эта «наивная, очаровательная сказка нашей любви, - вспоминает Иван Тимофеевич, - и до сих пор вместе с прекрасным обликом Олеси живут … в моей душе эти пылающие вечерние зори, эти росистые, благоухающие ландышами и медом, утра, эти жаркие, томные, ленивые июньские дни».

Но сказка не могла длиться вечно. Наступили серые будни, когда надо было принимать окончательное решение.

Мысль жениться на Олесе не раз приходила в голову главному герою: «Одно лишь обстоятельство останавливало и пугало меня: я не смел даже вообразить себе, какова будет Олеся, одетая в модное платье, разговаривать с женами моих сослуживцев…»

Иван Тимофеевич - человек, испорченный цивилизацией, заложник условностей и ложных ценностей того общества, где существует социальное неравенство. Олеся же сохранила в первозданном виде те душевные качества, которые даровала ей природа.

По мнению Куприна, человек может быть прекрасным, если он сохранит и будет развивать дарованные ему природой способности, а не губить их.

Олеся - это чистое золото человеческого естества, это романтическая мечта, надежда на лучшее в человеке.

Биография Куприна была насыщена разнообразными событиями, которые давали писателю богатую пищу для его литературных трудов. Повесть «Поединок» уходит корнями в тот период жизни Куприна, когда он приобретал опыт военного человека. Желание служить в армии было в юности страстным и литературное произведениетическим. Куприн закончил кадетский корпус и Московское Александровское военное училище. Со временем служба и показная, нарядная сторона офицерского бытия обернулась своей изнанкой: утомительно однообразными занятиями «словесностью» и отработкой ружейных приемов с отупевшими от муштры солдатами, попойками в клубе да пошлыми интрижками с полковыми распутницами. Однако именно эти годы дали возможность Куприну всесторонне изучить провинциальный военный быт, а также познакомиться с нищей жизнью белорусской окраины, еврейского местечка, с нравами «заштатной» интеллигенции. Впечатления этих лет явились как бы «запасом» на много лет вперед (материал для ряда рассказов и в первую очередь повести «Поединок» Куприн почерпнул именно в пору своей офицерской службы). Работа над повестью «Поединок» в 1902 – 1905 годах была продиктована желанием осуществить давно задуманный замысел – «хватить» по царской армии, этому сосредоточению тупости, невежества, бесчеловечности.

Все события повести происходят на фоне армейской жизни, ни разу не выходя за ее рамки. Возможно, это сделано для того, чтобы подчеркнуть важность и реальную необходимость хотя бы задуматься над теми проблемами, которые показаны в повести. Ведь армия – это оплот самодержавия, и если в ней есть недостатки, то их надо стремиться устранять. Иначе вся важность и образцовость существующего строя – это блеф, пустой звук, и нет никакой «Великой державы».

Осознать весь ужас армейской действительности предстоит главному герою подпоручику Ромашову. Выбор автор произведенияа не случаен: ведь Ромашов во многом очень близок Куприну: оба они окончили военное училище, поступили на службу в армию. С самого начала повести автор произведения резко погружает нас в атмосферу армейского быта, рисуя картину ротных учений: отработка несения службы на посту, непонимание того, что от них требуется, некоторыми солдатами (Хлебников, исполняющий приказания арестованного; Мухамеджинов, татарин, слабо понимающий по-русски и, как следствие, неверно исполняющий приказания). Осознать причины этого непонимания несложно. Хлебников, русский солдат, просто не имеет хоть кого-либо образования, и потому для него все произнесенное ефрейтором Шаповаленко – это не более чем пустой звук. Кроме того, причиной такого непонимания служит резкая смена обстановки: подобно тому, как резко нас погружает автор произведения в такого рода обстановку, так и многие новобранцы не имели до этого никакого представления о военном деле, не общались с военными людьми, для них все ново: «они еще не умели отделить шутки, примера от настоящих требований службы и впадали то в одну, то в другую крайность». Мухамеджинов же ничего не понимает в силу своей национальности, и это тоже большая проблема для русской армии – всех пытаются «подвести под одну гребенку», не учитывая особенности каждого народа. Ведь эти особенности, врожденные и не могут быть устранены никакой выучкой, тем более криком, физическими наказаниями.

Вообще проблема «рукоприкладства» очень отчетливо фигурирует в данной повести. Это апофеоз социального неравенства. Конечно же, не надо забывать, что телесные наказания для солдат были отменены только в 1905 г. Но в данном случае речь уже идет не о наказании, а об издевательстве: «Унтер-офицеры жестоко били своих подчиненных за ничтожную ошибку в словесности, за потерянную ногу при маршировке, – били в кровь, выбивали зубы, разбивали ударами по уху барабанные перепонки, валили кулаками на землю». Разве станет так себя вести человек с нормальной психикой? Моральный мир каждого, кто попадает в армию, коренным образом меняется и, как замечает Ромашов, далеко не в лучшую сторону. Так даже капитан Стельковский, командующий пятой ротой, лучшей ротой в полку, офицер, который всегда «обладал терпеливой, хладнокровной и уверенной настойчивостью», как оказалось, тоже бил солдат (в пример Ромашов приводит то, как Стельковский выбивает вместе с рожком зубы солдату, неверно подавшему сигнал в этот самый рожок). То есть завидовать судьбе таких людей, как Стельковский, не стоит.

Еще меньше зависти вызывает участь простых солдат. Ведь у них нет даже элементарного права выбора: «Нельзя бить человека, который не может тебе ответить, не имеет права поднять руку к лицу, чтобы защититься от удара. Не смеет даже отклонить голову». Солдаты должны все это терпеть и не могут даже пожаловаться, ведь они прекрасно знают, что тогда им будет: «Но солдаты дружно гаркали, что они «точно так, всем довольны». Когда спрашивали первую роту, Ромашов слышал, как сзади него фельдфебель его роты, Рында говорил шипящим и угрожающи голосом:

– Вот объяви мне кто-нибудь претензию! Я ему потом такую объявлю претензию!»

Вдобавок к тому, что рядовые подвергаются сисПример сочинениятическому избиению, их еще и лишаются средств к существованию: то малое жалование, которое они получают, они почти все отдают своему командиру. И эти самые деньги расходуются господами офицерами на всякие посиделки в барах с выпивкой, грязной игрой (опять-таки на деньги), к тому же в компании развратных женщин. Безусловно, каждый человек имеет право на отдых. Но этот отдых сильно затянулся и принял очень извращенную форму.

Уйдя официально от крепостнического строя 40 лет назад и положив на это огромное количество человеческих жизней, Россия в начале века имела модель такого общества в армии, где офицерство – это эксплуататоры-помещики, а простые солдаты – это рабы-крепостные. Армейская сисПример сочинения разрушает сама себя изнутри. Она не выполняет в достаточной степени ту функцию, которая на нее возложена. Ведь если мы посмотрим на тех людей, которые нас защищают, то есть на простых солдат, то наверняка в глазах большинства из них мы увидим отражение тех же слов, что сказал о себе солдат Хлебников: «Не могу больше, … … не могу я, барин, больше… Ох, Господи… Бьют, смеются… взводный денег просит, отделенный кричит… Где взять? ... Ох, Господи, Господи!»

Тех же, кто пытается пойти против этой системы ожидает очень не легкая судьба. Фактически, в одиночку бороться с такой «машиной» бесполезно, она «поглощает всех и вся». Даже попытки осознать происходящее повергают людей в шок: Назнанский, постоянно болеющий и ушедший в запой (очевидно, пытаясь тем самым скрыться от довлеющей действительности), наконец, сам герой произведения повести Ромашов. Для него с каждым днем все более заметными становятся вопиющие факты социальной несправедливости, все уродство системы. Он, со свойственной ему самокритичностью, находит и в себе также причины подобного положения вещей: он стал частью «машины», смешался с этой общей серой массой ничего не понимающих и потерянных людей. Ромашов пытается от них отгородиться: «Он стал уединяться от общества офицеров, обедал большею частью дома, совсем не ходил на танцевальные вечера в собрание и перестал пить». Он «точно созрел, сделался старше и серьезнее за последние дни». Далось ему такое «взросление» не легко: он прошел через общественный конфликт, борьбу с самим собой (ведь Ромашов очень любил говорить о себе в третьем лице), ему даже была близка мысль о самоубийстве (он ясно представлял себе картину, на которой изображено его мертвое тело, с запиской в руках и толпа людей, собравшихся вокруг него).

Анализируя положение хлебниковых в русской армии, образ жизни офицерства и ища пути выхода из подобной ситуации, Ромашов приходит к мысли, что армия без войны – это абсурд, и, следовательно, для того, чтобы не было этого чудовищного явления «армия», а его не должно быть, надо, чтобы люди поняли ненужность войны: «Положим, завтра, положим, сию секунду эта мысль пришла в голову всем: русским, немцам, англичанам, японцам... И вот уже нет больше войны, нет офицеров и солдат, все разошлись по домам». Я также близок к подобной мысли: для решения таких глобальных проблем в армии, для решения глобальных проблем вообще необходимо, чтобы потребность в осуществлении перемен поняло большинство людей, так как небольшие группы людей, и уж тем более единицы, неспособны переменить ход истории.

Появившись во время русско-японской войны и в обстановке нарастания первой русской революции, произведение вызвало огромный общественный резонанс, поскольку оно расшатывало один из главных устоев самодержавного государства - неприкосновенность военной касты. Проблематика «Поединка» выходит за рамки традиционной военной повести. Куприн затрагивает и вопрос о причинах общественного неравенства людей, и о возможных путях освобождения человека от духовного гнета, и о проблеме взаимоотношений личности и общества, интеллигенции и народа. Сюжетная канва произведения построена на перипетиях судьбы честного русского офицера, которого условия армейской казарменной жизни заставляют задуматься о неправильных отношениях между людьми. Ощущение духовного падения преследует не только Ромашова, но и Шурочку. Сопоставление двух героев, которым свойственны два типа миропонимания, вообще характерно для Куприна. Оба героя стремятся найти выход из тупика, при этом Ромашов приходит к мысли о протесте против мещанского благополучия и застоя, а Шурочка приспосабливается к нему, несмотря на внешнее показное неприятие. Отношение автор произведенияа к ней двойственно, ему ближе «безрассудное благородство и благородное безволие» Ромашова. Куприн даже отмечал, что считает Ромашова своим двойником, а сама повесть во многом автобиографичная. Ромашов- «естественный человек», он инстинктивно сопротивляется несправедливости, но его протест слаб, его мечты и планы легко рушатся, т. к. они незрелы и непродуманны, зачастую наивны. Ромашов близок чеховским героям. Но возникшая необходимость немедленного действия усиливает его волю к активному сопротивлению. После встречи с солдатом Хлебниковым, «униженным и оскорбленным», в сознании Ромашова наступает перелом, его потрясает готовность человека пойти на самоубийство, в котором он видит единственный выход из мученической жизни. Искренность порыва Хлебникова особенно ярко указывает Ромашову на глупость и незрелость его юношеских фантазий, имеющих целью лишь что-то «доказать» окружающим. Ромашов потрясен силой страданий Хлебникова, и именно желание сострадать заставляет подпоручика впервые задуматься о судьбе простого народа. Впрочем, отношение Ромашова к Хлебникову противоречиво: разговоры о человечности и справедливости носят отпечаток абстрактного гуманизма, призыв Ромашова к состраданию во многом наивен.

В «Поединке» Куприн продолжает традиции психологического анализа Л. Н.Толстого: в произведении слышится, помимо протестующего голоса самого героя, увидевшего несправедливость жестокой и тупой жизни, и автор произведенияский обличительный голос (монологи Назанского). Куприн пользуется излюбленным приемом Толстого - приемом подстановки к главному герою героя-резонера. В «Поединке» Назанский является носителем социальной этики. Образ Назанского неоднозначен: его радикальное настроение (критические монологи, литературное произведениетическое предчувствие «светозарной жизни», предвидение грядущих социальных потрясений, ненависть к образу жизни военной касты, способность оценить высокую, чистую любовь, почувствовать непосредственность и красоту жизни) вступает в противоречие с его собственным образом жизни. Единственным спасением от нравственной гибели является для индивидуалиста Назанского и для Ромашова бегство от всяких общественных связей и обязательств.

С детства Антуан мечтал стать лётчиком. Но карьера военного пилота не прельщала его. Он не хотел убивать людей и ненавидел войны. Поэтому Экзюпери поступил в гражданское училище.Окончив училище, Антуан стал водить почтовые самолёты. Его задачей было доставлять письма в Южную Америку и обратно. Экзюпери был горд и счастлив, когда удавалось, не смотря на туман и грозу, привести самолёт вовремя. Счастлив, что победил в единоборстве со стихией, сумел вовремя доставить письма, эти драгоценные весточки, связывающие людей. Если почта не запоздала - значит, мать не будет беспокоиться о сыне, проводя б

В основе сюжета повести А.И.Куприна «Олеся» — взаимоотношения двух героев. Иван Тимофеевич – городской человек, который приезжает в Полесье. Олеся – очаровательная девушка, местная жительница.

Герои полюбили друг друга. Однако, несмотря на вспыхнувшее между ними чувство, это абсолютно непохожие люди, представители разных слоёв общества.

Иван Тимофеевич – городской человек, в повести он выступает в роли рассказчика. Он честен с читателем, делится своими впечатлениями от Полесья, повествует о вспыхнувшем чувстве к внучке старой Мануйлихи.

Олесю односельчане считают колдуньей. Девушку и её бабушку местные жители обвиняют во всех бедах: неурожае, непогоде, гибели домашнего скота. В то же время Олеся удивительно чиста душой. Этим она и покорила сердце Ивана Тимофеевича.

Оба героя любят по-разному. Олеся готова ради своего избранника пожертвовать всем, даже жизнью. Она, переступив через собственную гордость, через страх, идёт в церковь. Суеверные местные женщины жестоко избивают Олесю. А ведь девушка, не питавшая иллюзий по поводу отношения к ней односельчан, несомненно, догадывалась, что такое произойдёт…

Иван Тимофеевич любит по-другому. Олеся очаровала его своей непосредственностью и непохожестью на других. Чувство героя настоящее и искреннее. Однако он вряд ли способен сделать ради возлюбленной хоть какой-то серьёзный шаг.

Олесе и Ивану Тимофеевичу не суждено быть вместе: они слишком разные, неодинаково относятся к жизни. Их любовь обернётся трагедией: униженная Олеся и старая Мануйлиха навсегда покинут Полесье. Вряд ли в дальнейшем они будут благоденствовать.

Цивилизация, по мысли А.И.Куприна, отравляет человеческую душу, не позволяет людям стать счастливыми. Судьба Ивана Тимофеевича – тому подтверждение. Городской житель никогда до конца не поймёт девушку, выросшую на лоне природы, как бы ему этого ни хотелось. Герой оказался бессильным принять бесценный дар – любовь, а потому обрёк на страдания и себя, и Олесю.

Настоящая любовь - любовь чистая, возвышенная, всепоглощающая.
Такая любовь изображена во многих произведениях А. И. Куприна: «Гранатовый браслет», «Суламифь», «Олеся». Все три повести заканчиваются трагически: «Гранатовый браслет» и «Суламифь» разрешаются гибелью главных героев, в « Олесе» сюжетное действие заканчивается расставанием Олеси и рассказчика. По Куприну, истинная любовь обречена, потому что ей нет места в этом мире, - она всегда будет осуждаться в порочной общественной среде.
В «Олесе» препятствием для любви героев явились их социальные различия и предрассудки общества. Олеся - девушка, родившаяся и всю юность проведшая в полесских чащобах, дикая, необразованная, чуждающаяся людей. Местные жители считали её ведьмой, презирали, ненавидели (показателен оказанный ей жестокий приём у церковной ограды). Олеся не отвечала им взаимной ненавистью, она просто опасалась их и предпочитала уединение. Однако к рассказчику она прониклась доверием с первой встречи; их обоюдное влечение стремительно возрастало и постепенно переросло в настоящее чувство.
Рассказчика (Ивана) поразило в ней сочетание естественности, «лесной души», и благородства, «конечно, в лучшем смысле этого довольно пошлого слова». Олеся никогда не училась, не умела даже читать, однако говорила красноречиво и складно, «не хуже настоящей барышни». И главное, что привлекало его в полесской колдунье, это её тяготение к народным традициям, её сильный, волевой характер и свободолюбивая, чуткая и способная искренне любить душа. Олеся не умела притворствовать, поэтому её любовь не могла быть низменным порывом или маской. И герой питал к ней, такой искренней, подлинные чувства: он обрёл в девушке родственную душу, они без слов понимали друг друга. А настоящая любовь, как известно, строится на взаимопонимании.
Олеся любила Ивана самозабвенно, жертвенно. Боясь, что его осудит общество, девушка оставила его, отказалась от своего счастья, предпочтя его счастье. Каждый из героев выбрал благополучие другого. Но их личное счастье оказалось невозможным без взаимной любви. Это подтверждает финал повести: «Господи! Что же такое случилось?» - прошептал Иван, «входя с замиранием сердца в сени». Это был апогей несчастья героя.
Любовь соединила их навеки и навеки разлучила: только сильные чувства побудили Олесю покинуть Ивана, а Ивана - позволить ей это. Они не боялись за самих себя, но опасались друг за друга. Олеся ради Ивана отправилась в церковь, осознавая, что её ожидает там опасность. Но она не выдала своих опасений Ивану, чтобы не огорчить его. В сцене их последнего свидания она также не хотела огорчать возлюбленного, разочаровывать его, потому не поворачивалась к нему лицом до тех пор, пока он «с нежным умилением отнял её голову от подушки». Онавзывала: «Не смотри на меня... Прошу тебя... Гадкая я теперь...» Но Ивана не смутили длинные красные ссадины, избороздившие её лоб, щёки и шею, - он принимал её такой, какая она есть, он не отвернулся от неё, израненной, для него она и тогда являлась самой красивой. Он любил её безоговорочно и не отказывался от намерения жениться на ней. Но в жестоком обществе, закостенелом в предрассудках, это было невозможно.
Олеся была изгоем общества. Люди считали, что Олеся накликивает беду, ворожит, презирали и боялись её, а Иван верил ей. Даже когда она сама принялась уверять его, что обладает колдовской силой, он не сомневался, что она добрая и никому не способна причинить зло, что сила, заключенная в ней, - светлая, а сплетни о ней - суеверный вымысел. Он не мог подозревать Олесю в чём-либо дурном, он доверял ей, а значит, испытывал настоящую любовь, любовь, основанную на вере, надежде и всепрощении.
Олеся тоже готова была простить Ивана в любой ситуации, обвинить себя, но выгородить его (хотя именно из-за Ивана пошла в церковь, в произошедшем с ней несчастье она винила только себя). Слёзы и неумолимую дрожь в сердце у читателя вызывает ответ Олеси на просьбу героя простить его: «Да что ты!.. Что ты, милый?.. Как тебе не стыдно и думать об этом? Чем же ты виноват здесь? Всё я одна, глупая... Ну, чего я полезла в самом деле? Нет, солнышко, ты себя не вйновать...» Всю вину и всю ответственность за свершившееся девушка возлагала на себя. И за последующие действия -- тоже. Никогда ничего не боявшаяся Олеся вдруг испугалась... за Ивана. Иван неоднократно предлагал Олесе выйти за него замуж, высказывал ей заверения в их дальнейшем, счастливом и совместном, будущем, но девушка боялась подставить его под удар закона и молвы, бросить тень на его репутацию. А Иван в свою очередь пренебрегал репутацией во имя любви.
Их чувство не принесло им счастья, жертвы во имя друг друга - тоже. Слишком сильно довлело над ними общество. Но побороть их любовь никакие предрассудки не могли. Рассказчик после исчезновения Олеси говорит: «Сстеснённым, переполненным слезами сердцем я хотел уже выйти из хаты, как вдруг моё внимание привлёк яркий предмет, очевидно нарочно повешенный на угол оконной рамы. Это была нитка дешёвых красных бус, известных в Полесье под названием "кораллов", - единственная вещь, которая осталась мне на память об Олесе и её нежной, великодушной любви ». Эта незабвенная вещица символизировала для Ивана любовь Олеси, которую та даже после расставания стремилась передать ему.
Понятия «душа» и «любовь» для обоих героев были неразделимы, поэтому их любовь - чиста и непорочна, возвышенна и искренна, как и души - чистые, светлые. Любовь для них - творение души. Чувство, лишённое недоверия и ревности: «Ревновал ли ты меня?» - «Никогда, Олеся! Никогда!» Как можно было ревновать её, чистую и светлую Олесю?! Слишком возвышенной, сильной и крепкой была их взаимная любовь, чтобы допускать эгоистического инстинкта - ревности. Сама по себе их любовь исключала всё приземлённое, пошлое, банальное; герои любили не для себе, не свою любовь лелеяли, а отдавали души друг другу.
Такая любовь - вечная, но непонятая обществом, жертвенная, но не приносящая счастье, может быть дарована не многим и лишь раз в жизни. Потому что такая любовь - высшее проявление Человека. А человек рождается лишь однажды.

Русский писатель Куприн Александр Иванович написал много произведений. Они популярны и в настоящее время, вызывая волнения у людей разных возрастов, ведь главной темой своих работ автор выбрал любовь. На одном из уроков мы также познакомились с одной из его повестей. Называлась она . Это, наверное, самая трогательная его работа, по которой школьники пишут сочинение, раскрывая образ Олеси, поднимая тему дружбы, тематику любви и отношений. Вот и мы сегодня пишем по повести Олеся, раскрывая взаимоотношения героев, где есть он и она и их любовь, а остальное не важно. Но, выдержат ли герои испытания? Пронесут ли они свою любовь до конца?

Он и она в повести Куприна Олеся

Работа Куприна Олеся — это не просто повесть, это гимн, посвященный настоящему чувству любви. В повести он и она — главные герои и главная тема произведения. Здесь Куприн воспел чистое и светлое чувство, которое может испытать каждый человек. Любовь Олеси к своему герою оказалась по-настоящему великой, ради которой девушка готова была на все. А вот любовь Ивана Тимофеевича вряд ли была чистой и большой. А может это был просто очень слабый человек, не готовый к жертвам и идти на все ради своей любимой.

Герои повести очень разные. Он — городской житель, что приехал в деревню изучать нравы и быт. Она — выросла в лесу и была внучкой ведьмы. Он — писатель, образованный, добрый, но вместе с тем, слабый человек. Она — самобытная, по-детски наивная, свободная натура со светлым умом и очень сильная.

Они полюбили друг друга. Но проблема была в том, что персонажи отличались не только своим сословием, но и любовью друг к другу. Если его привлекла красота девушки, ее женственность и наивность, то девушка увидела все недостатки героя. Она их узнала и приняла его таким, какой он есть, несмотря на то, что их чувство было обречено. Она любила очень сильно, поэтому и пошла ради Ивана Тимофеевича в церковь зная, что этот поход завершится трагедией. А вот главный герой оказался не способен на жертвы и на поступки ради любимой. Он ведь предчувствовал несчастье и даже был у него порыв остановить любимую, но нет. Сдержал себя и что мы имеем? Из-за его слабости, страха, боязни жениться, девушка пострадала, а их любовь завершилась расставанием. Олеся с бабушкой были вынуждены оставить свое жилище в лесу и бежать подальше из родных краев, где им уже давно были не рады.