Вы помните: текла за ратью рать,
Со старшими мы братьями прощались
И в сень наук с досадой возвращались,
Завидуя тому, кто умирать
Шел мимо нас...

Вечером 11 (23) июня 1812 года разъезд лейб-гвардии Казачьего полка заметил подозрительное движение войск узурпатора на Немане. Когда стемнело, через реку на русский берег на лодках и паромах переправилась рота французских сапёров, произошла первая перестрелка.
После полуночи 24 июня 1812 года по четырём наведённым выше Ковно мостам началась переправа французских войск через пограничный Неман.
В 6 часов утра 12 (24) июня 1812 года авангард французских войск вошёл в российский город Ковно.

Повторение мать учения: "Все знают, что Кутузов - великий полководец. Но мало кто задумывался, чем же он велик. Он воевал всю жизнь, но не выиграл ни одного знаменитого сражения, ничего подобного громким победам Наполеона или Суворова у него нет - ни Измаила, ни Аустерлица. То поражения, то отступления, то довольно спорные победы с ничейным счетом.
Когда задумываешься об этом, то сначала возникает какое-то неприятное чувство - а может быть, авторитет Кутузова - дутый? Может быть, он просто плыл по течению, а народ и русская зима сами все сделали?
Трактовка его личности Толстым, надо сказать, лежит в русле именно такого взгляда на эту историческую фигуру.
Вот Наполеон - это да. Армии под его управлением были на полях сражений на голову выше своих соперников. Они били всех - и русских, и англичан, и саксонцев, и австрийцев, и пруссаков, и янычар.
Они дрались артиллерией, "как человек кулаками", огромные массы конницы (революционное новшество!) сметали и пехоту, и отлично вымуштрованную, но малочисленную кавалерию европейских армий. Тактика боя у Наполеона была передовая, суворовская, и недаром горячим желанием Суворова было "встретиться с мальчиком, чтобы все взятое им вернуть". Под "взятым" подразумевались как раз суворовские нововведения. Суворов бивал наполеоновских маршалов, но лицом к лицу с Наполеоном они не встретились, и вопрос - кто сильнее - так и остался открытым.

В то же время как стратег Наполеон был никто. Его армии, даже в Европе, еще до встречи с противником теряли до четверти состава, из-за болезней и голода! Он совершенно не интересовался судьбой своих солдат. Наполеон не имел ни малейшего представления о государственном устройстве и особенностях России. Вторгшаяся в Россию
Великая Армия не имела ни полевых кухонь, ни палаток, ни нормальных лазаретов - уже в Смоленске на перевязки использовали пергаменты из городского архива.
Но если уж Наполеону удавалось вывести свою армию на генеральное сражение, сделать с ним ничего не удавалось - на поле боя он лучше всех управлял своими солдатами, и те его не подводили.
Насколько отличен от него был Кутузов! Перед Бородиным Кутузов заготовил десять тысяч подвод для раненых и десять тысяч санитаров для их эвакуации с поля битвы, а Наполеон своих раненых просто бросил.
И Суворов, и Наполеон называли Кутузова соответственно хитрецом и хитрой лисой - такое совпадение отзывов разных людей говорит, что эта оценка личности Кутузова - объективна, и, поскольку исходит от полководцев, то имеются в виду не только качества "лукавого царедворца". Когда после катастрофы союзной нам австрийской армии под Ульмом Кутузову пришлось уводить от уничтожения русскую армию долиной Дуная, от Браунау до Брюнна, французам ничего не удалось с ним сделать. Лягаясь как конь, Кутузов не отдал ничего и не пожертвовал
никем - а отступление, что ни говори, труднейший вид действий. Действуя постоянно лишь частью сил (остальные-то должны уходить), надо сдерживать все силы противника, и части прикрытия надо, постоянно чередуя, то разворачивать в боевой порядок, то сворачивать в походный, да еще и из перевернутого фронта. Выполнившие свою задачу войска, не допустив задержки, надо пропускать в колонну сквозь развернутые сменные части. Все это технически очень сложно, здесь полководец должен быть в первую голову просто военным профессионалом, но ему нужны еще и понимание местности, и хладнокровие, и, конечно. хитрость. Малейшая заминка - и "хвост", а то и вся армия, были бы потеряны. Я уж не говорю о такой "мелочи", что арьергард русской армии должен был в каждом столкновении с французским авангардом безусловно побеждать.
Это отступление - шедевр военного искусства.
Но в то же время - и об этом осталась масса свидетельств - Кутузов всячески избегал генерального сражения с Наполеоном, даже в конце кампании 1812 года.
Так вот почему мы говорим, что вообще в ту эпоху Наполеон проиграл, а Кутузов победил? Дело в том, что, не проиграв вчистую ни одной битвы, Наполеон проиграл свою главную войну. Можно сколько угодно спекулировать на эту тему, но Наполеон потерял не только величайшую (вплоть до Гитлера) всеевропейскую армию, но и дело всей своей жизни, и не по своей глупости, а из-за ума Кутузова.
Ум Кутузова проявился в простом признании очевидного факта: Наполеон - величайший полководец-тактик того времени, и, сразившись с ним, в лучшем случае можно устоять, но победить его, маневрируя на поле боя, атакуя, нельзя. Он делает это лучше! И сражение с ним, кончившееся вничью, вовсе не гарантия того, что следующее не кончится катастрофой. Отходить, отбиваясь, Кутузов умел, как оказалось, мог и устоять под ударом Наполеона в генеральном сражении.
Говорят, что Кутузов считал рискованным в ходе решающей войны учиться побеждать Наполеона на поле боя. Да нет же, дело не в риске. Кутузов совершенно определенно был уверен, что будет неминуемо разбит, если попытается разбить армию Наполеона.
Вот поэтому Кутузов и "построил золотой мост" Наполеону для выхода из России, а не попытался захлопнуть его армию. Да, планы Кутузова нельзя назвать величественными - он хотел не громкой победы, а всего лишь совершенного истребления неприятеля и спасения отечества. Да, Кутузов отступал, уворачивался, он ни разу всерьез не атаковал Наполеона, не уничтожил его артогнем и молодецкой штыковой атакой. Но и Наполеон ничего не мог сделать с Кутузовым, то есть Кутузов не был плохим полководцем! Французы атаковали - русские отбивались. Французы наращивали удар - он приходился уже по пустому месту. Французы уходили - русские вцеплялись в них сзади.
Французские генералы с обидой вспоминали, что они раньше Кутузова успели бы к Малоярославцу, если бы тот не посадил своих солдат на подводы. Это было не по правилам, но у Кутузова в решающий момент войны оказалось под рукой несколько тысяч телег с упряжными лошадьми, видимо, по чистой случайности. И Великой Армии пришлось
идти не по благодатной Украине, а по выжженной Смоленской дороге.
Наполеон, по его собственному признанию, побеждал в сражениях, потому что во всех деталях продумывал их заранее, в отличие от своих противников. Зато в войне в целом он поступил согласно другому своему принципу: "надо ввязаться в бой, а там посмотрим". А у Кутузова была идея, он ее реализовал, и эта идея оказалась правильной.
Кутузов, я так понимаю, точно рассчитал, что Наполеону не удастся обеспечить фуражом более 50 тысяч лошадей. И старый профессионал оказался прав - еще перед попыткой прорыва на юг Наполеону пришлось отправлять безлошадную кавалерию на Запад пешим порядком.
А был лишь сентябрь!
Кутузов понимал войну, а Наполеон - нет. Что радости Наполеону, что он непобедим? От его "Гранд Арми" осталось в живых 5 000 человек. Это от пятисот или шестисот тысяч!
Кстати, план Кутузова не был планом гения-одиночки - министр обороны Барклай-де-Толли придерживался тех же взглядов, что и Михаил Илларионович. Он, видимо, и был автором этого плана, ведь вообще именно Барклай-де-Толли был генератором нестандартных решений - вспомнить хотя бы его вторжение в Швецию... через замерзшую Балтику! Самым удивительным было не то, что операция удалась и привела к нейтралитету Швеции, а как сама мысль могла прийти в голову военному профессионалу - марш целой армии в течение нескольких суток, с ночевками на льду... аналогов в истории ни до, ни после не было и не предвидится.
Вернемся к плану войны с Наполеоном: почему же общество в целом не видело этого плана и не приняло его от "немца" (шотландца Барклая), и с большим скрипом послушалось Кутузова?
Потому что важнейшей предпосылкой этого плана было признание неприятного и неприемлемого для всего русского общества того времени факта: мы не можем победить Наполеона тем способом, который считался тогда правильным - разбив его армию в генеральном сражении.
Кутузов знал, что сделать этого нельзя. Именно поэтому его план войны был непопулярен. Не могло русское общество прийти к этому плану "своим умом". Мы теряли одну из столиц, теряли значительную часть страны, мы претерпели осенью 1812 года национальное унижение - впервые за 200 лет неприятель вторгался в сердце России. Но Кутузов последовательно и целенаправленно свой план выполнял.
Бородинское сражение было нарушением его плана, это была уступка общественному мнению, Кутузов сражения не хотел, но не уступить не мог даже он. Русская армия страстно желала одного - умереть под стенами Москвы - кто бы мог воспротивиться?
Хотел ли Кутузов победить при Бородине? Ни в коем случае. Он лишь надеялся сберечь сколько можно солдат и офицеров. Сохранив половину армии, Кутузов победил - он мог теперь реализовать свой план.
* * *

Вот дилемма - все российское общество рвалось в бой. Не было солдата, офицера, генерала, который боялся бы сражения, который хотел бы отпустить армию Наполеона, как потом оказалось, умереть своей смертью. Но принимать правильного сражения было нельзя. Кутузов признал превосходство Наполеона в тактике и оперативном искусстве - и наверняка уничтожил его.
Мало кто понял Кутузова, но не из-за его чрезмерной мудрости - предпосылка к плану Кутузова была для всякого русского оскорбительна, только в этом было все дело. Признать реальное положение дел не всегда трудно, но порой очень обидно, и обида мешает действовать правильно. И Сунь-цзы говорил: "Если полководец чрезмерно обидчив,
его могут спровоцировать".
Ведь даже и Кутузову не удалось до конца выполнить свой долг перед Россией, ему не удалось уберечь всех нас от страшной ошибки.
Все слои русского общества - и царь, и дворянин, и, возможно, крестьянин - больше всего хотели тогда освободить Европу от "узурпатора". Но на самом-то деле не надо было "освобождать" Европу - европейцы легли под Наполеона, пусть бы сами с ним и кувыркались, как хотели, нам-то какое дело? Второй раз в Россию "Буонапарте" на аркане бы не затащили!
Таким было мнение Кутузова, и об этом на смертном одре весной 1813 года просил он царя. А царь просил прощения у него за то, что не послушался. Кутузов ответил "Я-то прощу, простит ли Россия?".
Мы знаем об этом разговоре со слов лишь одного человека - чиновника для поручений, который его подслушал, спрятавшись за ширмой. Достоверность его не стопроцентная, но даже если он выдуман - сама идея этого диалога не могла появиться на пустом месте. Нечего нам было делать в Европе, Кутузов знал Европу и понимал, что, пытаясь играть какую-то роль там, русское общество ошибалось.
И можно лишь гадать, что было бы, если бы Александр внял-таки мольбам Кутузова и не пошел в Европу вслед за Наполеоном. Дело даже не в тяжелых поражениях нашей армии в 1813 году от тех же французов, того же Наполеона. Вся история России повернулась бы в другом направлении! Не было бы финансового кризиса, вызванного необходимостью содержать русскую армию за рубежом, не было бы Священного Союза, не было бы позорной роли "европейского жандарма", не было бы, возможно, и Крымской войны".

07 Сентября 13:11 Памятник героям Бородинского сражения (открыт в 1839 году), расположенный в центре Бородинского поля. Фото: www.globallookpress.com

Историк Константин Залесский в интервью Царьграду рассказал, почему генеральное сражение Отечественной войны 1812 года было дано на Бородинском поле и можно ли считать Наполеона гением

Царьград: Является ли Бородино победой русского оружия или это обычное сражение?

Константин Залесский: Бородинская битва, конечно же, не является обычным сражением. По своему уровню и по тому, как его рассматривал Наполеон, его смело можно назвать генеральным. С точки зрения русского командования значение этого сражения велико, поскольку просто невозможно было продолжать отступление и оставить Москву без серьезного боестолкновения. Вопрос же о том, кто победил при Бородине, до сих остается предметом ожесточенных споров, и, судя по всему, консенсус никогда не будет достигнут, поскольку речь идет уже не о реальных фактах, а об их политической трактовке. Так, французы всегда будут утверждать, что это победа Наполеона, тем более что формально русские войска действительно отступили (и оставили затем Москву).

Но при оценке результатов сражения необходимо учитывать не только отдельные факты - за кем осталось поле боя, какое было количество потерь и т.д., а также и смотреть, какое значение сражение оказало на результат всей кампании. Это действительно важно, поскольку в противном случае возникает дилемма: он выиграл битву, но проиграл войну! И здесь мы можем сделать однозначный вывод: Наполеон мог позволить себе такие потери, которые он понес, только при одном условии - русская армия должна была быть разгромлена, выведена из игры без надежды на возрождение. То есть кампания должна была быть завершена. В любом другом случае понесенные «Великой армией» потери были для нее если не катастрофой, то ее началом.

Петр Гесс. Бородинская битва. Фото: www.globallookpress.com

Ц.: Было ли Бородино ключевым моментом в итоговом поражении Наполеона?

К.З.: Если обратиться к терминологии Второй мировой войны, то Бородинская битва стала началом великого перелома. Поражение же «Великой армии» было обусловлено целым рядом больших и малых причин, их комплексом. Это и Тарутинский маневр Кутузова, и действия армейских партизанских отрядов, и растянутые коммуникации, и принятые руководством Российской империи меры по усилению армии, и Вязьма, и Красный, и Березина и т.д. и т.п. Но Бородинское сражение, безусловно, стало самой яркой страницей всей - для французов - кампании 1812 года, а для нас - Отечественной войны.

Ц.: Прав ли был Кутузов, что отдал Москву Наполеону и сохранил армию?

Действия Кутузова были вполне обоснованы. Они полностью укладывались в его стратегию, как полководца. Хотя и все время говорят, что он был «полководцем суворовской школы», но Суворовым он не был. И тактика, и стратегия Кутузова были другими: и здесь нельзя оперировать терминами «плохой-хороший». Суворов бы принял другую стратегию и, возможно, сумел бы добиться в ней успеха. Но, в данном случае, в рамках той стратегии, приверженцем которой был Кутузов, он был совершенно прав в своем решении. Осторожный полководец, не только военачальник, но и опытный администратор и государственный деятель (каким, например, не был Суворов), он прекрасно понимал значение оторванности «Великой армии» от своих главных баз. Русская армия получала возможность пополнить свои ряды, запасы, вооружение и отдохнуть, накопив силы, а силы противника лишь убывали с каждым днем без надежды на их восполнение. Время работало на Кутузова, и он это прекрасно понимал: его действия и в предыдущие кампании показывают, что он вообще старался загнать противника в патовую ситуацию, не вступая в серьезные столкновения.

А. Адам. Наполеон в горящей Москве. Фото: www.globallookpress.com

Ц.: Прав ли был Александр I, отказав Наполеону в заключении мира?

К.З.: Позиция Александра I была четкой, последовательной и понятной как с моральной, так и с прагматической точек зрения. Во-первых, враг, вторгнувшись в пределы империи, сам поставил себя вне закона, в том числе и с точки зрения Божеской (при том, что Наполеона и его армию вообще сложно рассматривать как «христианское воинство»). Во-вторых, после Бородина император понимал, что противник находится в менее выигрышном положении, чем русская армия: зачем же тогда вести переговоры? И, наконец, разграбление и разгром Москвы само по себе было сигналом к тому, что переговоры невозможны. Кроме того, надо понимать, что заключение мира с Наполеоном (даже на выгоднейших условиях, например, с обязательством вывести армию из пределов Российской империи), лишь откладывало окончание конфликта, поскольку в этом случае Наполеон сохранял за собой возможность реванша (не говоря уже о том, что он контролировал почти всю Европу). Таким образом, мир не означал бы конца войне, а лишь временную передышку.

Александр I. Фото: www.globallookpress.com

Ц.: Ваш взгляд на Бородино. Сама битва была продумана или случайна?

К.З.: С одной стороны, никто загодя не предполагал, например, возле Смоленска, что сражение развернется именно под Бородино. Но с другой стороны, выбор поля сражения был сделан сознательно, исходя из тактических и стратегических задач. Кроме того, решение о том, что на подходе к Москве должно быть дано генеральное сражение, было к этому моменту уже принято. Следовательно, нельзя говорить, что сражение было случайным.

Ц.: Проявился ли во время Бородино полководческий талант Кутузова?

К.З.: Поскольку именно мнение Кутузова было решающим при выборе поля боя, развертывании сил, а также принятии важнейших решений по ходу битвы, то, следовательно, его талант полководца проявился в полной мере. Другое дело, что в его манере было предоставлять своим подчиненным довольно большую свободу действий - но тут ничего нельзя сделать: кто-то будет его за это критиковать, кто-то, наоборот, хвалить. Сколько экспертов - столько мнений.

М. И. Кутузов. Фото: www.globallookpress.com

Ц.: Говорят о том, что Кутузов собирался на следующий день продолжать битву. Почему он отказался?

К.З.: В этом как раз и заключается талант Кутузова. Первоначально, будучи удовлетворенным результатами первого дня сражения, он собирался на второй день продолжить его с явным намерением нанести поражение противнику. (Поражение «Великой армии» в глубине России, вдали от своих коммуникаций стало бы для нее катастрофой). Однако оценив уровень потерь, Кутузов, как полководец очень осторожный и явно не склонный к авантюрам, решил пойти более долгим, но более верным путем. Суворов, скорее всего, атаковал бы противника и, возможно, одержал бы блистательную победу, но - не наверняка. Кутузов же предпочел синицу в руках, чем журавля в небе. Хотя для этого ему пришлось пожертвовать Москвой.

Наполеон. Фото: www.globallookpress.com

Ц.: Сам поход Наполеона - авантюра? Говорят, что Наполеон был тактический гений, но в конечном итоге в стратегии он проигрывал. Правильно ли считать его гениальным полководцем?

К.З.: Наполеон был наиболее выдающимся полководцем своего времени: ни один из полководцев стран Антигитлеровской коалиции не одержал столько побед и не добился столь серьезных результатов на поле боя. Судя по всему, авантюрой кампания 1812 года для него не была: он готовился к ней очень серьезно и вполне рассчитывал на успех. Другое дело, что он не смог просчитать ни противника в целом, ни, что чрезвычайно важно, императора Александра I, видя в нем лишь вариацию императора Франца. Он не смог понять Россию как противника, и просчитался. Причем, если бы он был готов к подобным действиям, он, скорее всего, все равно начал бы кампанию, но действовал по-другому. Например, позаботился бы о формировании более сильного второго эшелона, не ограничиваясь лишь фланговыми корпусами. Погнал бы вглубь страны и Рейнье, и Макдональда, и войска из Польши и Германии.

Ц.: Есть фраза, которую приписывают Наполеону: якобы он сказал, что Бородино было самым кровавым его сражением. Действительно ли это так?

К. Залесский. Фото: Телеканал "Царьград"

К.З.: Данные о потерях французских войск в различных сражениях довольно сильно разняться, сказываются недостатки ведения подсчетов. В приводимых французскими источниками данных всегда несколько настораживают слишком точные цифры потерь убитыми, ранеными, пленными. Сами французы считают самой кровавой для себя битву при Прейсиш-Эйлау в 1807 году в Восточной Пруссии, где они потеряли убитыми, ранеными и пленными 30 655 человек. Потери при Бородино французские исследователи указывают обычно в 28 012 человек убитыми и ранеными (однако число убитых при Бородино больше, чем при Прейсиш-Эйлау), но вот, например, английские источники показывают цифру в 28-35 тысяч, а отечественные - в 30-40 тысяч. То есть, если Бородино было и не самым кровопролитным сражением Наполеоновским войн, то одним из кровопролитнейших - безусловно.

В Крыму, по дороге в Алушту, наверняка многие из вас видели памятник-фонтан, глядя на который, мы вспоминаем о тяжёлом ранении будущего князя Смоленского.

В июле 1774 года турецкий десант продвигался вглубь Крыма. У деревни Шумы трехтысячный русский отряд остановил и разгромил врага. Кутузов командовал гренадерским батальоном, сражался отважно и был тяжело ранен.

«Московского легиона подполковник Голенищев-Кутузов, приведший свой батальон, из новых молодых людей состоящий, до такого совершенства, что в деле с неприятелем превосходил оный старых солдат. Сей штаб-офицер получил рану пулею, которая, ударивши его между глазу и виска, вышла напролет в том же месте на другой стороне лица », – писал императрице генерал Долгоруков после сражения.

Екатерина сердечно отнеслась к Кутузову, позаботилась о его лечении. Она высоко ценила то, что этот просвещённый, остроумный офицер оказался храбрецом. Кутузов получил Георгия 4-го класса и был направлен для лечения в Австрию. За счёт казны.

2. Измаил. «Он был моей правой рукой!»

На такой штурм можно решиться лишь раз в жизни… Каждый – от рядового до генерала – рисковал смертельно.

При штурме неприступной крепости генерал-майор Кутузов командовал 6-й колонной, которая должна была ворваться в Измаил через Килийские ворота. По плану Суворова, кутузовская колонна завязала бой на валу.

Когда турки стали теснить нападавших – Кутузов попросил у Суворова подкрепления. Ответ командующего был хитроумным: «Измаил взят. И генерал-майор Кутузов назначен его комендантом».

Михайло Илларионович отбросил сомнения и послал в бой резервы. Крепость пала, а кутузовская колонна отличилась в бою.

«Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов показал новые опыты искусства и храбрости своей, преодолев под сильным огнем неприятеля все трудности, взлез на вал, овладел бастионом, и, когда превосходный неприятель принудил его остановиться, он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости… Он шёл на левом фланге, но был моей правой рукой », – так писал Суворов, ценивший не только солдатскую храбрость, но и дипломатическую хитрость остроумного генерала.

3. Мачин. «Виват, генерал-поручик Кутузов!»

Июнь 1791 года. Это было одно из крупнейших сражений русско-турецкой войны. Османы стремились не пустить русских за Дунай и сосредоточили в районе города Мачина 80-тысячную армию.

Командовал русскими войсками Николай Васильевич Репнин – он задумал нанести по основным силам противника упреждающий удар. Корпус Кутузова сокрушил правый фланг турецких войск и ворвался в Мачинский лагерь. Кутузов отличился и в преследовании отступавших турок. Действовал распорядительно и быстро.

За победу под Мачином будущий фельдмаршал удостоился ордена Георгия 2-й степени.

4. Семья. «Я к тебе, мой друг, пишу…»

Кутузов был женолюбив, как мало кто из выдающихся наших полководцев. И всё-таки (в отличие от Румянцева, Суворова, Потёмкина, Милорадовича, Ермолова, Скобелева…) Кутузов создал настоящую семью и свою Екатерину Ильиничну любил до гробовой доски. Свободные нравы не расшатали их союз. Жена подарила ему сына и пять дочерей, к воспитанию которых он относился неравнодушно.

Он писал ей из всех походов. Чувствовал сильную потребность в откровенной переписке с женой. О военных событиях она подчас узнавала раньше императора… Последнее письмо князь Смоленский уже диктовал слабеющим голосом. Оно завершалось словами: «Прости, мой друг…».

5. Миссия в Берлине. «Умён, умён! Хитёр, хитёр!»

При Павле Первом Кутузов избежал опалы, хотя не избежал высочайших выволочек. Император доверял ему и считал, кроме прочего, находчивым переговорщиком.

В начале 1798-го Кутузов прибыл в Берлин. Незадолго до этого прусский престол занял новый король – Фридрих Вильгельм III. В Пруссии Кутузов должен был не только поприветствовать нового короля и познакомиться с ним, но и подготовить почву для антифранцузского союза.

При дворе прусского короля Кутузова приняли как героя. Его раны внушали уважение. В приватных беседах с монархом Михайло Илларионович умело склонил его к союзу с Россией. Дипломатическую миссию выполнил с блеском.

6. Амштеттен

Соперничество с Наполеоном в те времена считали безумием. Осенью 1805-го, после капитуляции австрийского генерала Мака, русская армия под командованием Кутузова вынуждена была отступать. 5 ноября войска маршала Мюрата – авангард Великой армии – атаковали русский арьергард, которым командовал генерал Багратион. Несмотря на значительное численное превосходство французов, войска Багратиона выдержали удар.

На помощь ему Кутузов выслал корпус Милорадовича. Гренадеры Апшеронского и Смоленского полков опрокинули французскую пехоту. Пока шло сражение, в котором русские войска показали себя с лучшей стороны, основные силы, по замыслу Кутузова, спокойно отступали, переправляясь через реку Ибс. Им удалось оторваться от Наполеона на значительное расстояние.

Как это часто бывало в биографии Кутузова – вопрос о победителе остается открытым. Мюрат утверждал: ведь русские продолжили отступление! Кутузов парировал: но мы и намеревались отступать, а французам не удалось разбить арьергард и настичь основные силы Кутузова.

Кутузов принимает армию

7. Рущук. Графское достоинство

Под командованием Кутузова оказалась небольшая армия с мощной артиллерией. Долгое время он лукаво демонстрировал туркам бездействие. Он выманил Ахмет-пашу, заставил его подойти вплотную к крепости. Основные силы русских стояли неподалеку от Рущука.

Турки располагали немалой по численности, но не слишком организованной армией. Кутузов подбросил османам еще одну идею: навалом конницы отрезать русскую армию от крепости и прижать к реке. Но мощный контрудар, а также неожиданные вылазки из крепости сломили турок. Потеряв 5 тысяч солдат, турки отступили. Замечательная виктория во вкусе Кутузова!

Вскоре армия Кутузова добьет противника под Слободзеей. За эти важные победы, достигнутые с минимальными потерями, Кутузов был возведён в графское достоинство.

8. Бородино . Двусмысленная слава

Об этой битве мы вспомним ещё не раз. Противоречивые трактовки её хода всегда будут интриговать любителей истории. Вплоть до Великой Отечественной Бородинская битва оставалась крупнейшей по масштабу из числа сражений, прошедших на территории коренной России.

Под Москвой столкнулись две великие силы. Показали недостижимую доблесть. Побежденных не было. Тактическую победу одержали французы. Несомненно, что после Бородинской битвы они продолжили движение на Восток и вскоре заняли Москву. Второго генерального сражения у стен Белокаменной Кутузов им не дал, предпочёл сосредотачиваться.

Сам Михайло Илларионович всегда считал сражение победным. Император вряд ли доверял его оптимизму, но был вынужден наградить Кутузова – хотя бы из пропагандистских целей, чтобы укрепить боевой дух армии. Через три дня после Бородинского сражения Кутузова производят в фельдмаршалы… Впрочем, жезл он заслужил давно.

Конец Бородинского сражения. Художник В.Верещагин

9. Малоярославец

После Бородинского сражения важнейшим в кампании 1812-го была именно эта битва. Великая армия сперва отступала из Москвы по Старой Калужской дороге. Но потом Наполеон приказал повернуть на Новую. Партизаны Сеславина приметили продвижение основных сил Великой армии к Малоярославцу.

23 октября, когда Наполеон ночевал в древнем Боровске, главные силы Кутузова покинули Тарутинский лагерь, чтобы перекрыть Новую Калужскую дорогу. Утром 24-го началась битва в Малоярославце, в которой поначалу принимали участие небольшие соединения. Но в воронку сражения затягивались всё новые и новые части. Задача русской армии – сделать невозможным продвижение французов на Юг России, спасительное для Наполеона.

25-го Кутузов приказал своим войскам отступить и укрепиться на удобной позиции. Неожиданная атака казаков Платова едва не закончилась пленением Наполеона. В результате Бонапарт был вынужден продолжить отступление на Запад по разорённой Смоленской дороге. Это был путь к погибели.

10. Разгром Наполеона. «Не победим, но обманем!»

Кутузов вступил в войну 1812 года с афористической программой: «Мы не победим Наполеона. Мы его обманем». Генерал Богдан Кнорринг пошутил афористически: «Каждый час сна этого старца неумолимо приближает нас к победе».

Стареющий Кутузов успел проводить французскую армию до западной границы Российской империи и выдворил восвояси остатки Великой армии. Конечно, и русская армия несла потери – главным образом не боевые, а медицинские.

Пруссака дави в окопе

И коли штыком, и коли штыком!

А француза бей... по шляпе,

Побежит бегом, побежит бегом!

Солдатская песня (Ю. Ким)

Но каким путем надо идти, к какой цели надо стремиться? И почему никто не нашел верной цели? Ведь если бы кто-то предложил что-то разумное, неужели бы за ним не пошли? Разве народ не мудр? Почему он не видит выхода сам?

Ответ, на мой взгляд, очевиден. Выход из ситуации не виден обществу, потому что не соответствует его желаниям, его умонастроению. Но бывает ли такое?

И бывали ли в нашей истории случаи, когда все хотели поступать определенным (неправильным) образом, но к успеху вел другой путь, который обществу в целом был не виден? И почему общество его не видело?

На мой взгляд, такая ситуация была у нас неоднократно, и вот, пожалуй, один из ярких случаев.

Все знают, что Кутузов - великий полководец. Но мало кто задумывался, чем же он велик. Он воевал всю жизнь, но не выиграл ни одного знаменитого сражения, ничего подобного громким победам Наполеона или Суворова у него нет - ни Измаила, ни Аустерлица. То поражения, то отступления, то довольно спорные победы с ничейным счетом. Когда задумываешься об этом, то сначала возникает какое-то неприятное чувство - а может быть, авторитет Кутузова - дутый? Может быть, он просто плыл по течению, а народ и русская зима сами все сделали? Трактовка его личности Толстым, надо сказать, лежит в русле именно такого взгляда на эту историческую фигуру.

Вот Наполеон - это да. Армии под его управлением были на полях сражений на голову выше своих соперников. Они били всех - и русских, и англичан, и саксонцев, и австрийцев, и пруссаков, и янычар. Они дрались артиллерией, "как человек кулаками", огромные массы конницы (революционное новшество!) сметали и пехоту, и отлично вымуштрованную, но малочисленную кавалерию европейских армий. Тактика боя у Наполеона была передовая, суворовская, и недаром горячим желанием Суворова было "встретиться с мальчиком, чтобы все взятое им вернуть". Под "взятым" подразумевались как раз суворовские нововведения. Суворов бивал наполеоновских маршалов, но лицом к лицу с Наполеоном они не встретились, и вопрос - кто сильнее - так и остался открытым.

В то же время как стратег Наполеон был никто. Его армии, даже в Европе, еще до встречи с противником теряли до четверти состава, из-за болезней и голода! Он совершенно не интересовался судьбой своих солдат. Наполеон не имел ни малейшего представления о государственном устройстве и особенностях России. Вторгшаяся в Россию Великая Армия не имела ни полевых кухонь, ни палаток, ни нормальных лазаретов - уже в Смоленске на перевязки использовали пергаменты из городского архива.

Но если уж Наполеону удавалось вывести свою армию на генеральное сражение, сделать с ним ничего не удавалось - на поле боя он лучше всех управлял своими солдатами, и те его не подводили.

Насколько отличен от него был Кутузов! Перед Бородиным Кутузов заготовил десять тысяч подвод для раненых и десять тысяч санитаров для их эвакуации с поля битвы, а Наполеон своих раненых просто бросил.

И Суворов, и Наполеон называли Кутузова соответственно хитрецом и хитрой лисой - такое совпадение отзывов разных людей говорит, что эта оценка личности Кутузова - объективна, и, поскольку исходит от полководцев, то имеются в виду не только качества "лукавого царедворца". Когда после катастрофы союзной нам австрийской армии под Ульмом Кутузову пришлось уводить от уничтожения русскую армию долиной Дуная, от Браунау до Брюнна, французам ничего не удалось с ним сделать. Лягаясь как конь, Кутузов не отдал ничего и не пожертвовал никем - а отступление, что ни говори, труднейший вид действий. Действуя постоянно лишь частью сил (остальные-то должны уходить), надо сдерживать все силы противника, и части прикрытия надо, постоянно чередуя, то разворачивать в боевой порядок, то сворачивать в походный, да еще и из перевернутого фронта. Выполнившие свою задачу войска, не допустив задержки, надо пропускать в колонну сквозь развернутые сменные части. Все это технически очень сложно, здесь полководец должен быть в первую голову просто военным профессионалом, но ему нужны еще и понимание местности, и хладнокровие, и, конечно. хитрость. Малейшая заминка - и "хвост", а то и вся армия, были бы потеряны. Я уж не говорю о такой "мелочи", что арьергард русской армии должен был в каждом столкновении с французским авангардом безусловно побеждать.

Это отступление - шедевр военного искусства.

Но в то же время - и об этом осталась масса свидетельств - Кутузов всячески избегал генерального сражения с Наполеоном, даже в конце кампании 1812 года.

Так вот почему мы говорим, что вообще в ту эпоху Наполеон проиграл, а Кутузов победил? Дело в том, что, не проиграв вчистую ни одной битвы, Наполеон проиграл свою главную войну. Можно сколько угодно спекулировать на эту тему, но Наполеон потерял не только величайшую (вплоть до Гитлера) всеевропейскую армию, но и дело всей своей жизни, и не по своей глупости, а из-за ума Кутузова.

Ум Кутузова проявился в простом признании очевидного факта: Наполеон - величайший полководец-тактик того времени, и, сразившись с ним, в лучшем случае можно устоять, но победить его, маневрируя на поле боя, атакуя, нельзя. Он делает это лучше! И сражение с ним, кончившееся вничью, вовсе не гарантия того, что следующее не кончится катастрофой. Отходить, отбиваясь, Кутузов умел, как оказалось, мог и устоять под ударом Наполеона в генеральном сражении. Говорят, что Кутузов считал рискованным в ходе решающей войны учиться побеждать Наполеона на поле боя. Да нет же, дело не в риске. Кутузов совершенно определенно был уверен, что будет неминуемо разбит, если попытается разбить армию Наполеона.

Вот поэтому Кутузов и "построил золотой мост" Наполеону для выхода из России, а не попытался захлопнуть его армию. Да, планы Кутузова нельзя назвать величественными - он хотел не громкой победы, а всего лишь совершенного истребления неприятеля и спасения отечества. Да, Кутузов отступал, уворачивался, он ни разу всерьез не атаковал Наполеона, не уничтожил его артогнем и молодецкой штыковой атакой. Но и Наполеон ничего не мог сделать с Кутузовым, то есть Кутузов не был плохим полководцем! Французы атаковали - русские отбивались. Французы наращивали удар - он приходился уже по пустому месту. Французы уходили - русские вцеплялись в них сзади.

Французские генералы с обидой вспоминали, что они раньше Кутузова успели бы к Малоярославцу, если бы тот не посадил своих солдат на подводы. Это было не по правилам!

Но, у Кутузова в решающий момент войны оказалось под рукой несколько тысяч телег с упряжными лошадьми... И Великой Армии пришлось идти не по благодатной Украине, а по выжженной Смоленской дороге.

Наполеон, по его собственному признанию, побеждал в сражениях, потому что во всех деталях продумывал их заранее, в отличие от своих противников. Зато в войне в целом он поступил согласно другому своему принципу: "надо ввязаться в бой, а там посмотрим". А у Кутузова была идея, он ее реализовал, и эта идея оказалась правильной.

Кутузов, я так понимаю, точно рассчитал, что Наполеону не удастся обеспечить фуражом более 50 тысяч лошадей. И старый профессионал оказался прав - еще перед попыткой прорыва на юг Наполеону пришлось отправлять безлошадную кавалерию на Запад пешим порядком. А был лишь сентябрь!

Кутузов понимал войну, а Наполеон - нет. Что радости Наполеону, что он непобедим? От его "Гранд Арми" осталось в живых 5 000 человек. Это от пятисот или шестисот тысяч!

Кстати, план Кутузова не был планом гения-одиночки - министр обороны Барклай-де-Толли придерживался тех же взглядов, что и Михаил Илларионович. Он, видимо, и был автором этого плана, ведь вообще именно Барклай-де-Толли был генератором нестандартных решений вспомнить хотя бы его вторжение в Швецию... через замерзшую Балтику! Самым удивительным было не то, что операция удалась и привела к нейтралитету Швеции, а как сама мысль могла прийти в голову военному профессионалу - марш целой армии в течение нескольких суток, с ночевками на льду... аналогов в истории ни до, ни после не было и не предвидится.

Вернемся к плану войны с Наполеоном: почему же общество в целом не видело этого плана и не приняло его от "немца" (шотландца Барклая), и с большим скрипом послушалось Кутузова?

Потому что важнейшей предпосылкой этого плана было признание неприятного и неприемлемого для всего русского общества того времени факта: мы не можем победить Наполеона тем способом, который считался тогда правильным - разбив его армию в генеральном сражении. Кутузов знал, что сделать этого нельзя. Именно поэтому его план войны был непопулярен. Не могло русское общество прийти к этому плану "своим умом". Мы теряли одну из столиц, теряли значительную часть страны, мы претерпели осенью 1812 года национальное унижение - впервые за 200 лет неприятель вторгался в сердце России. Но Кутузов последовательно и целенаправленно свой план выполнял.

Бородинское сражение было нарушением его плана, это была уступка общественному мнению, Кутузов сражения не хотел, но не уступить не мог даже он. Русская армия страстно желала одного - умереть под стенами Москвы - кто бы мог воспротивиться?

Хотел ли Кутузов победить при Бородине? Ни в коем случае. Он лишь надеялся сберечь сколько можно солдат и офицеров. Сохранив половину армии, Кутузов победил - он мог теперь реализовать свой план.

Вот дилемма - все российское общество рвалось в бой. Не было солдата, офицера, генерала, который боялся бы сражения, который хотел бы отпустить армию Наполеона, как потом оказалось, умереть своей смертью. Но принимать правильного сражения было нельзя. Кутузов признал превосходство Наполеона в тактике и оперативном искусстве и наверняка уничтожил его.

Мало кто понял Кутузова, но не из-за его чрезмерной мудрости предпосылка к плану Кутузова была для всякого русского оскорбительна, только в этом было все дело. Признать реальное положение дел не всегда трудно, но порой очень обидно, и обида мешает действовать правильно. И Сунь-цзы говорил: "Если полководец чрезмерно обидчив, его могут спровоцировать".

Ведь даже и Кутузову не удалось до конца выполнить свой долг перед Россией, ему не удалось уберечь всех нас от страшной ошибки. Все слои русского общества - и царь, и дворянин, и, возможно, крестьянин - больше всего хотели тогда освободить Европу от "узурпатора". Но на самом-то деле не надо было "освобождать" Европу европейцы легли под Наполеона, пусть бы сами с ним и кувыркались, как хотели, нам-то какое дело? Второй раз в Россию "Буонапарте" на аркане бы не затащили!

Таким было мнение Кутузова, и об этом на смертном одре весной 1813 года просил он царя. А царь просил прощения у него за то, что не послушался. Кутузов ответил "Я-то прощу, простит ли Россия?".

Мы знаем об этом разговоре со слов лишь одного человека - чиновника для поручений, который его подслушал, спрятавшись за ширмой. Достоверность его не стопроцентная, но даже если он выдуман сама идея этого диалога не могла появиться на пустом месте. Нечего нам было делать в Европе, Кутузов знал Европу и понимал, что, пытаясь играть какую-то роль там, русское общество ошибалось.

И можно лишь гадать, что было бы, если бы Александр внял-таки мольбам Кутузова и не пошел в Европу вслед за Наполеоном. Дело даже не в тяжелых поражениях нашей армии в 1813 году от тех же французов, того же Наполеона. Вся история России повернулась бы в другом направлении! Не было бы финансового кризиса, вызванного необходимостью содержать русскую армию за рубежом, не было бы Священного Союза, не было бы позорной роли "европейского жандарма", не было бы, возможно, и Крымской войны.

Это я к тому, что все наше общество страстно хочет, чтобы российская валюта была самой лучшей. Чтобы не за долларом в мире гонялись, а за рублем, и чтобы рубль был надежней золота. Потому что считается, что правильная победа в экономическом соревновании - это когда рубль свободно конвертируется, да к тому же и постоянно растет по отношению к другим валютам. Но вот только верны ли такие представления?